Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9459/22 по делу N А40-284911/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-284911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшина Н.Н. по доверенности от 13 октября 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-284911/21,

по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - истец, АО КБ "Интерпромбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2017 года N 424-01-19455/РКЛ в общем размере 540 921 369 руб. 10 коп., из которых: основной долг в размере 495 421 226 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 42 337 583 руб. 52 коп., пени на просроченные проценты в размере 3 162 559,49 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 20,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание в пользу АО КБ "Интерпромбанк" на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Энерджи Констракшн" по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05 июня 2018 года N 424-01-19455/ДЗ-3.

АО КБ "Интерпромбанк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Энерджи Констракшн" имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поименованное в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Энерджи Констракшн" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды должны исходить из: разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 8, 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, приняв во внимание, что имущество, в отношении которого банк просит наложить запрет на совершение регистрационных действий, находится, как указывает сам банк, у него в залоге, апелляционный суд пришел к выводу, что даже в случае смены собственника, права банка будут защищены и обеспечены.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-284911/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова