Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-21161/21 по делу N А40-307894/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-307894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Носова М.А.- Сидорова Е.Э. по дов от 22.11.21

иные- не явились

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Носова М.А.

на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.03.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе Носову Михаилу Алексеевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-307894/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтеллКо" (ОГРН 1105053001613, ИНН 5053069541)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении ООО "СтеллКо" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 конкурсный управляющий Юртаев Д.М. освобожден от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 конкурсным управляющим ООО "СтеллКо" утвержден Акиньшин Олег Алексеевич, член Союза АУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 арбитражный управляющий Акиньшин Олег Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 конкурсным управляющим ООО "СтеллКо" утвержден Лебедев Алексей Юрьеви, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Юртаева Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Чуланова Сергея Евгеньевича, Носова Михаила Алексеевича по обязательствам должника ООО "СтеллКо".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "СтеллКо" Юртаева Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Чуланова Сергея Евгеньевича, Носова Михаила Алексеевича по обязательствам должника ООО "СтеллКо" с заявлением Носова Михаила Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Крутогорского Артема Николаевича, Абраменковой Анны Александровны, Носова Виктора Михайловича по обязательствам должника ООО "СтеллКо".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу N А40-307894/19 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего Носову Михаилу Алексеевичу: нежилое помещение, кадастровый номер 50:46:0000000:23135, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38; нежилое помещение в здании производственного назначения, 1-й этаж, поз. 12-13, 48-52, антресоль поз. 40, 53-56, кадастровый номер 50:46:0000000:33910, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38, здание административно-бытового корпуса с производственными корпусами.

14.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Носова Михаила Алексеевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами, имуществом и имущественными правами Абраменковой Анны Александровны, одного из соответчиков по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Носов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Носова М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Носов М.А. указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой затруднительность или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении как одного из соответчиков Абраменковой Анны Александровны к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в отношении Абраменковой Анны Александровны.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторив позицию суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд верно отметил, что сам по себе факт того, что в отношении Носова Михаила Алексеевича приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении имущества, принадлежащего Носову Михаилу Алексеевичу, не является безусловным основанием для их принятия также и в отношении Абраменковой Анны Александровны.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по настоящему делу установлено, что в обоснование заявленного ходатайства, в рамках указанного выше спора конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, что на объекты недвижимости (кадастровый номер 50:46:0000000:23123; кадастровый номер 50:46:0000000:23120; кадастровый номер 50:46:0000000:33676; кадастровый номер 50:46:0000000:32994), ранее принадлежащие Носову М.А., 08.02.2021 сменился собственник. В связи с чем суд пришел к выводу о принятии Носовым М.А. активных действий, направленных на "избавление" от принадлежащего ему недвижимого имущества, в период после признания ООО "Стеллко" несостоятельным (банкротом). Таким образом, конкурсный управляющий обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие доводы заявления. Также конкурсным управляющим четко определен перечень известного ему имущества, принадлежащего ответчику Носову М.А., и приложены доказательства этого, в отношении которого право собственности сохранилось, и в отношении которого испрашивались обеспечительные меры. Управляющий также подтвердил, что в настоящее время Носов М.А. предпринял действия, направленные на перерегистрацию объектов недвижимости.

Между тем, соответствующих доказательств заявителем не представлено по настоящему делу.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств данного спора и сделанными с правильным применением нормативно-правовой базы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-307894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова