Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9011/22 по делу N А40-202529/2017

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-202529/17

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: представители не явились;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании жалобу Ассоциации ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Беляева, 8", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1а", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова, 1б", ТСЖ "Добролюбова 1", ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Ленина, 96", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Луначарского, 131", ТСЖ "Камышловская, 21", ТСЖ "Комсомольский проспект-83" ЖК "Холмогорская, 2В", ТСЖ "Менжинского, 15", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Куйбышева 143", ТСЖ "Курчатова 6", ТСН "Дом по улице Николая Островского, 29", ТСЖ "Пушкарская, 88", ТСЖ "Весна" на определение от 06 апреля 2022 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-202529/17

по заявлению Ассоциации ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Звезда- 54", ТСЖ "Беляева, 8", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1а", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова, 1б", ТСЖ "Добролюбова 1", ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Ленина, 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Луначарского, 131", ТСЖ "Камышловская, 21", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ЖК "Холмогорская, 2В", ТСЖ "А. Щербакова, 43", ТСЖ "Менжинского, 15", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Куйбышева 143", ТСЖ "Холмогорская 2", ТСЖ "Курчатова 6", ТСН "Дом по улице Николая Островского, 29", ТСЖ "Пушкарская, 88"

о признании недействительным приказа

к Минэнерго России,

третьи лица: Прокуратура Пермского края, Пермское УФАС России, ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания", Администрация города Перми,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Звезда- 54", ТСЖ "Беляева, 8", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1а", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова, 1б", ТСЖ "Добролюбова 1", ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Ленина, 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Луначарского, 131", ТСЖ "Камышловская, 21", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ЖК "Холмогорская, 2В", ТСЖ "А. Щербакова, 43", ТСЖ "Менжинского, 15", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Куйбышева 143", ТСЖ "Холмогорская 2", ТСЖ "Курчатова 6", ТСН "Дом по улице Николая Островского, 29", ТСЖ "Пушкарская, 88" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минэнерго России о признании недействительным приказа от 18.05.2017 N 432 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2018 год и признании незаконным решения Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2018 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, Пермское УФАС России, ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания" и Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Беляева, 8", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1а", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова, 1б", ТСЖ "Добролюбова 1", ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Ленина, 96", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Луначарского, 131", ТСЖ "Камышловская, 21", ТСЖ "Комсомольский проспект-83" ЖК "Холмогорская, 2В", ТСЖ "Менжинского, 15", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Куйбышева 143", ТСЖ "Курчатова 6", ТСН "Дом по улице Николая Островского, 29", ТСЖ "Пушкарская, 88", ТСЖ "Весна" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Ассоциация ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Беляева, 8", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1а", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова, 1б", ТСЖ "Добролюбова 1", ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Ленина, 96", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Луначарского, 131", ТСЖ "Камышловская, 21", ТСЖ "Комсомольский проспект-83" ЖК "Холмогорская, 2В", ТСЖ "Менжинского, 15", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Куйбышева 143", ТСЖ "Курчатова 6", ТСН "Дом по улице Николая Островского, 29", ТСЖ "Пушкарская, 88", ТСЖ "Весна" обратились с жалобой, в которой просят определение отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы и направить вопрос о принятии кассационной жалобы к производству в Арбитражный суд Московского округа.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 могла быть подана в срок до 21.03.2022 (включительно), вместе с тем кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022, через систему kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителями заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 опубликовано в сети "Интернет" 21.01.2022.

Как указал кассационный суд, материалами дела подтверждается, что заявители надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что заявители кассационной жалобы, будучи заинтересованными в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имели возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому могли обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

При этом судом кассационной инстанции также учтено, что в пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Суд кассационной инстанции правомерно отметил, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителям реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителям.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена судом кассационной инстанции заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда кассационной инстанции основан на правильном применении положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года по делу N А40-202529/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова