Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-7221/22 по делу N А41-38074/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-38074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от МИФНС N 9 по Московской области: Рассолов А.В. по дов. от 27.04.2022

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "История и традиции"

на решение от 08.10.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области о взыскании солидарно с Дуловой Инги Николаевны, ООО "История и традиции" убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дуловой Инге Николаевны (далее - Дулова И.Н., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Каравай"), обществу с ограниченной ответственности "История и традиции" (далее - общество "История и традиции") о взыскании 226 512,32 руб. убытка в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), причиненного государству в результате неправомерных действий должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "История и традиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИФНС о взыскании с ООО "История и традиции" убытков отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в деле N А41-44184/18 и имеющимися в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением судами норм права, неприменением к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "История и традиции" и Дулова И.Н., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от МИФНС N 9 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель МИФНС N 9 по Московской области в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МИФНС N 9 по Московской области, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-44184/18 в отношении общества с ограниченной ответственности "Каравай" (далее - общество "Каравай", должник) (ОГРН 1025005922688, ИНН 5045003184) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Лямов Сергей Александрович, согласно мотивировочной части указанного судебного акта, основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у общества "Каравай" задолженности в общей сумме размере 9 939 954,73 руб. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением инспекции от 10.07.2017 N 7616, при этом факт осуществления налоговым органом обязательных мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, направленных на принудительное взыскание задолженности, размер которой определен решением инспекции от 10.04.2017 N 354, а именно, выставление требования об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 14.06.2017 N 666, принятие решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника на счетах в банках от 10.07.2017 N 7616, установлен судом в рамках дела N А41-44184/18, на основании представленных документов судом в рамках указанного дела о банкротстве также установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) обязанности по уплате обязательных платежей, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 000 рублей.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника, в данном случае, генеральный директор, обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец указывал на то, что генеральный директор ООО "Каравай" Дулова И.Н. и ООО "История и традиции", как акционер ООО "Каравай" (99,77 % голосов), указанной обязанности не исполнили.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41-44184/18 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каравай" в связи с отсутствием денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание для осуществления оплаты расходов по процедуре банкротства, возмещение расходов по процедуре банкротства, в том числе оплата вознаграждения конкурсного управляющего, производится заявителем, в данном случае уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу N А41-44184/18 с Иинспекции в пользу Лямова Сергея Александровича взыскано 216 774,19 руб. фиксированного вознаграждения и 9 738,13 руб. понесенных расходов, указанное определение исполнено уполномоченным органом, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 N 349742.

Полагая, что 226 512,32 руб. расходов по процедуре банкротства ООО "Каравай" являются убытками, причиненными государству бездействием генерального директора ООО "Каравай" Дуловой И.Н. и ООО "История и традиции", выраженным в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, инспекция обратилась в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что неправомерным бездействием генерального директора ООО "Каравай" Дуловой И.Н. и ООО "История и традиции", выраженным в неподаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, государству причинены убытки в виде взыскания с уполномоченного органа, подавшего заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, 226 512,32 руб. расходов по оплате процедуры банкротства ООО "Каравай".

Суды сделали вывод о том, что генеральным директором и мажоритарным акционером ООО "Каравай", проявляя должную добросовестность и разумность, должны были принять меры, направленные на ликвидацию Общества, в том числе в порядке признания общества банкротом, так как Устав ОАО "Каравай" прямо относил эти вопросы к компетенции, а ч.5 п. 3 ст.61 ГК РФ представлены такие права.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из официальной информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", уполномоченный орган (в лице ИФНС России по г.Ступино Московской области) ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Каравай" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-44184/18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каравай".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 требования ИФНС признаны обоснованными, в отношении ОАО "Каравай" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Федеральной Налоговой Службы России включены в реестр требований кредиторов в соответствующих суммах во вторую и третью очередь реестра требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, ИФНС России по г.Ступино Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 131.2.2018 в обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ФНС по г.Ступино Московской области ссылалась на то, что на дату подачи заявления о признании ОАО "Каравай" несостоятельным (банкротом) зарегистрированного имущества у должника не имелось. Инспекцией также было указано, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, активы общества составили 2 228 руб.. в том числе дебиторская задолженность 14 956 руб.., отложенные налоговые активы 7 104 руб.., основные средства 0 руб.. краткосрочные обязательства составили 37 360 руб., в том числе кредиторская задолженность 29 861 руб. Таким образом, уполномоченный орган полагал, что на 01.01.2018 г. общество имело признаки недостаточности имущества (последний абзац на странице второй постановления от 13.12.2018).

Несмотря на то, что уполномоченный орган (в лице ИФНС России по г.Ступино Московской области) ко дню подачи заявления о банкротстве располагал сведениями о том, что должник не обладает имуществом в размере, необходимом для проведения процедуры банкротства, в том числе для оплаты судебных расходов по делу, ИФНС в июне 2018 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каравай".

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41-44184/18 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каравай" в связи с отсутствием денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами при рассмотрении настоящего дела учтены не были, своей оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос обоснованности обращения налогового органа в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каравай", располагая на момент подачи заявления о банкротстве сведениями об отсутствии у должника в необходимом размере денежных средств и имущества на проведение процедуры банкротства и возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следует обратить внимание, что в пункте 4.1. указанного Постановления также указано, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Представленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) действуют в системной связи с иными положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 7, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 01.11.2012 N 2047-О и от 29.09.2016 N 1975-О).

Следовательно, Закон о банкротстве, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 4.1. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сформирована позиция о том, что тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, дожжен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Принимая во внимание правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами сделан преждевременный вывод о наличии оснований для взыскания с указанных лиц убытков без исследования обстоятельств наличия добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях уполномоченного органа при обращении в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении требований к ООО "ИСТОРИЯ И ТРАДИЦИИ", подлежат установлению следующие обстоятельства: обладал ли акционер организации должника данными о наличии конкретной задолженности перед кредиторами и бюджетом, должен ли нести ответственность за действия руководителя организации, не исполнившего обязанностей перед контрагентами по перечислению причитающихся платежей и уплате налогов. При этом обязанность по совершению действий, направленных на подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникает у акционеров только в том случае, когда они располагают необходимой информацией о наличии указанной задолженности.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности акционерного общества представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность на утверждение (либо для ознакомления) его акционерам помимо годовой бухгалтерской отчетности.

Более того, на момент вынесения определения арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 о принятии заявления ИФНС о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ИСТОРИЯ И ТРАДИЦИИ" располагало информацией, что в удовлетворении заявленных ИФНС требований о привлечении Дуловой И.И., как руководителя должника, к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, арбитражным судом Московской области было отказано.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-17425/18 заявление Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области о привлечении Дуловой И.Н. к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции определения размера убытков, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А41-38074/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова