Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9216/22 по делу N А40-201274/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-201274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Жук А.Ю., по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц:не явились, извещены

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по заявлению Управления Федерального казначейства по г. Москве

к СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Истамилову А.С.

третьи лица: ООО "Мир Безопасности", ООО "Авангард - Строй", ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве, ООО "СВ Консалтинг", ООО "Премьер"

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича от 08.09.2021 о наложении запрета на перечисление денежных средств должнику - ООО "ПРЕМЬЕР" - в размере 11 945 328,63 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "Мир Безопасности", ООО "Авангард - Строй", ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве, ООО "СВ Консалтинг", ООО "Премьер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно позиции заявителя обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 166.1, 239, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 6 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", части 3.4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" обращает взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании 05.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.05.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 21912/21/77053-СД, возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию с должника денежных средств.

В срок для добровольного исполнения должником задолженность не погашена.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 08.09.2021 вынес оспариваемое постановление о наложении запрета на перечисление денежных средств должнику в рамках любых договорных правоотношений без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части с части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что вопреки доводам заявителя арест на бюджетные средства судебным приставом не накладывался, им был объявлен запрет на перечисление денежных средств конкретному должнику в рамках любых договорных правоотношений без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, бюджетное законодательство в данном случае, не нарушалось, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в целях сохранности денежных средств, а также недопущения причинения вреда взыскателям по исполнительному производству, пришли к верному выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется, в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-201274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская