Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-8760/22 по делу N А40-183339/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-183339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ПАО Сбербанк - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "КОМТЕХТРЕЙДИНГ" - Хохлов Ю.Н., решение участника от 30.06.2021,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМТЕХТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года

по иску ПАО Сбербанк

к ООО "КОМТЕХТРЕЙДИНГ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 300 017 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью "КОМТЕХТРЕЙДИНГ" заключены генеральные соглашения N 50003016590-5, N 50003021719-2, N 50003014510-7 (далее - генеральные соглашения), по условиям которых (пункт 1.1) ответчик принял на себя обязательство поставлять Банку ИТ - оборудование (далее - продукция), а также оказывать услуги по доставке и сопровождению в гарантийный период продукции (далее - услуги), а Банк обязался принимать и оплачивать продукцию и услуги.

В подписанных сторонами спецификациях стороны согласовали, что срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В пункте 1.10 генеральных соглашений стороны согласовали, что в рамках исполнения генеральных соглашений посредством защищенного электронного документооборота формой первичных учетных документов является универсальный передаточный документ (УПД).

Требования истца основаны на то, что в период действия данных генеральных соглашений со стороны ответчика допущено нарушение сроков поставки продукции, вследствие чего, у последнего возникла обязанность по уплате Банку неустойки в размере 4 300 017 руб. 29 коп., из расчета: соглашение 1 - 1 133 857 руб. 25 коп.; соглашение 2 - 2 370 374 руб. 14; соглашение 3 - 795 785 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий генеральных соглашений и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком возражения по иску, проанализировав условия заключенных между сторонами генеральных соглашений и обстоятельства их исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статей 333, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства поставщика своевременно не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, возникшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые при этом носили для общества характер обстоятельств непреодолимой силы, а также достаточные достоверные доказательства причинной связи между введенными ограничительными мерами и просрочкой исполнения обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Выводы судов сделаны с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды не усмотрели правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод общества о том, что начисление предусмотренной генеральными соглашениями неустойки произведено истцом на всю сумму спецификации и без учета своевременно поставленного товара, суды правомерно отклонили со ссылкой на порядок начисления неустойки на основании пункта 7.2 генеральных соглашений, которым предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставщиком любого из сроков поставки, установив также, что на момент подачи искового заявления обязательства поставщика в полном объеме исполнены не были.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-183339/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КОМТЕХТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин