Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-8844/22 по делу N А40-146228/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-146228/21-145-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Новый рост инвестиций": Послушаевой Р.В. (дов. N 2 от 25.04.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгорнаследия: Макаровой Г.В. (дов. N ДКН -16-37-69/21 от 09.12.2021 г.);

рассмотрев 12 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мосгорнаследия

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г.

по делу N А40-146228/21-145-1119

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый рост инвестиций"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании недействительным предписания от 13 апреля 2021 г. N ПР-АТСN 217/2021,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Новый рост инвестиций" (далее - ООО "Новростинвест", общество, заявитель) является собственником нежилого помещения площадью 162,5 кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 17, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 024397 от 17 декабря 2001 г.

Многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1938-1966 гг., приезжая в Москву, в семье писателя В.А.Ардова жила А.А.Ахматова" (далее - объект) и принят на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры на основании решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 13 июня 1989 г. N 1187. Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06 ноября 2015 г. N 15290-р.

18 апреля 2017 г. Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие, Департамент) по итогам проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта составлен акт технического состояния объекта культурного наследия N ДКН-16-44-443/7 (далее - акт), со сроком действия пять лет, в соответствии с которым на общество возложены следующие обязанности: разработать проект реставрации и проект приспособления (при необходимости) объекта культурного наследия и представить его на согласование в Департамент (срок - 1 квартал 2018 г.); выполнить работы по сохранению объекта по согласованному Департаментом проекту (срок - 2 квартал 2020 г.); представить на утверждение отчетную документацию в Департамент и получить акт приемки выполненных работ (срок - не позднее 6 месяцев после окончания работ); проводить поддерживающий ремонт по согласованному Департаментом проекту (срок - весь срок действия акта).

В связи с тем, что обществом не принимались меры к сохранению объекта и не исполнялись требования акта, Мосгорнаследием 13 апреля 2021 г. было выдано предписание N ПР-АТС-N217/2021и, в соответствии с которым ООО "Новростинвест" необходимо в срок до 17 октября 2021 г. провести работы по сохранению объекта (г. Москва, Б.Ордынка, д. 17 стр. 1) согласно составу (перечню) видов работ по сохранению объекта, установленных пунктом 1 раздела 5 акта технического состояния от 18 апреля 2017 г. N ДКН-16-44-443/7 (далее - раздел), а именно: разработать проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия и представить его на согласование в Департамент.

Считая свои права нарушенными, ООО "Новростинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгорнаследию о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Мосгорнаследия от 13 апреля 2021 г. N ПР-АТС-N217/2021и.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на исполнимость выданного обществу предписания, поскольку работы по сохранению объекта подлежат проведению в части занимаемых заявителем площадей, а не всего объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новростинвест" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгорнаследия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Новростинвест" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 9.2, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 40, пунктами 1, 6 статьи 45, пунктом 47.2, пунктом 11 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), частью 2 статьи 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "О недвижимых памятниках истории и культуры", частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05 июня 2015 г. N 1749 "Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия", Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и является неисполнимым в связи с отсутствием в нем информации, свидетельствующей о необходимости проведения работ в помещениях ООО "Новростинвест", а также отсутствует перечень работ, которые необходимо спроектировать, а также перечня элементов помещения, требующих реставрации именно обществом.

Судами установлено, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по выполнению работ, установленных пунктом 1 раздела акта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента пояснил, что имеется ввиду пункт 1 раздела 5 акта.

В соответствии с разделом 5 акта в целях выполнения пункта 2 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ0 на общество возложена обязанность разработать проект реставрации и проект приспособления объекта (при необходимости) и представить его на согласование в Департамент (в соответствии с занимаемой площадью) - пункт 1; выполнить работы по сохранению объекта по согласованному Департаментом проекту; представить на утверждение отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ; проводить поддерживающий ремонт по согласованному Департаментом проекту.

Между тем, проект реставрации и проект приспособления являются документами, составляемыми только в случае, если необходимо проведение технических или иных работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия. При этом работы должны быть четко определены и проект должен касаться именно этих работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае акт технического состояния объекта от 18 апреля 2017 г. N ДКН-16-44-443/7 содержит общую фразу в перечне работ: "Разработать проект реставрации и проект приспособления (при необходимости).

При этом разделом 3 акта общее состояние объекта, а также состояние всех его элементов, в том числе архитектурно-конструктивных элементов признано удовлетворительным. Указания на то, какие именно элементы имеют необходимость в реставрации, акт не содержит. Также нет указания, что элементы, требующие реставрации, находятся в помещении ООО "Новростинвест".

Из акта следует, что на фасаде шелушится красочный слой, в отмостке имеются сколы и трещины, имеются оконные заполнения, требующие замены, на лестнице металлическое ограждение имеет сколы.

При этом акт не содержит данных о том, что проверка проводилась в помещении общества и выявленные нарушения касаются общества.

Судами также указано на неоднократные обращения общества в Мосгорнаследие за разъяснениями о том, какие элементы подлежат реставрации, однако конкретных разъяснений Департаментом представлено не было.

Кроме того, судами указано на то, что согласно акту технического состояния объекта культурного наследия обществу необходимо разработать проект приспособления объекта культурного наследия (при необходимости), вместе с тем, доказательств проведения работ по перепланировке занимаемых помещений на момент составления акта в материалах дела не имеется, в акте перепланировка не зафиксирована.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. по делу N А40-146228/21-145-1119 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгорнаследия - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская