Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-3926/22 по делу N А40-151811/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-151811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП"

на решение от 21.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "МСУ-1"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "МСУ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 634 516,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "МСУ-1" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 10.04.2020 N 2323-СМР-СМП (далее - договор) на выполнение субподрядных работ.

10.04.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому данная строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 29299 от 02.06.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору, ответчик работы в предусмотренные договором сроки не выполнил и результат выполненных работ к приемке истцу не предъявил.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по спорному договору истец утратил интерес к дальнейшему его исполнению и направил в его адрес уведомление исх. N 07-06/2021/8/ПОУУ от 07.06.2021 об одностороннем расторжении указанного договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени.

Истцом в соответствии с пунктом 9.7 договора за нарушение сроков начала работ начислена ответчику неустойка в размере 634 516,70 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора, при этом полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, заявленное требование в части взыскания неосновательного обогащения правомерно было признано судами документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что документы, необходимые для приемки работ, в установленном порядке в период действия спорного договора ответчиком истцу не передавались и работы к приемке не предъявлялись. Сведения о передаче ответчиком истцу документов для приемки работ за период с апреля 2021 года по май 2021 года на сумму 3 032 822,78 руб. документально не подтверждены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции от сторон не поступало.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащей сдачи работ до даты расторжения спорного договора. Вместе с тем в период действия договора результат работ не был представлен ответчиком истцу, что послужило основанием для расторжения данного договора последним в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-151811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников