Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-7858/22 по делу N А40-235944/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-235944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Мит"

к Московской административной дорожной инспекции, Управлению Федерального казначейства по городу Москве

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фрэш Мит" к Московской административной дорожной инспекции, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Московской административной дорожной инспекции в пользу истца 50 000 руб. убытков. В части исковых требований к УФК по Москве - отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Московская административная дорожная инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2021 постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание.

Не согласившись с вынесенным постановлением истец обжаловал его в Мещанском районном суде города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N 12-1836/2021 отменено постановление МАДИ от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении о признании ООО "Фрэш Мит" виновным в совершении административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг с Ереминым В.Н. N 16/02/2021 от 16.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 года N 679-ПП и установив факт наличия причинно-следственной связи между действиями Московской административной дорожной инспекции и наступившими у истца убытками в виде расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к Московской административной дорожной инспекции в размере 50 000 руб. убытков.

Отказывая в части удовлетворения требований к Управлению Федерального казначейства по городу Москве, суды законно и обоснованно исходили из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-235944/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.