Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-28682/21 по делу N А40-102195/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-102195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сакулин А.В., по доверенности от 30.04.2021 (посредством веб-конференции)

от заинтересованного лица - Холостых А.А., по доверенности от 12.11.2021 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-102195/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков" о взыскании судебных расходов по делу N А40-102195/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу N D6362-20 от 07.04.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков" (далее - ООО "Белкорэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу от 07.04.2021 по делу N D6362-20.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" (далее - ООО "Транспроектинжиниринг", заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявление ООО "Белкорэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российский арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 07.04.2021 по делу N D6362-20, удовлетворено, ООО "Белкорэнерго" выдан исполнительный лист.

От ООО "Белкорэнерго" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных издержек в виде транспортных и иных издержек, с учетом уточнения в размере 23 430 руб.; о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "Белкорэнерго" его процессуальным правопреемником ИП Сакулиным А.В. в размере 60 000 руб. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, возникших на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.04.2021, договора цессии от 29.07.2021, заключенных между ООО "Белкорэнерго" и ИП Сакулиным А.В.

От ИП Сакулина А.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "Белкорэнерго" его процессуальным правопреемником ИП Сакулиным А.В. в размере 60 000 руб. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, возникших на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.04.2021, договора цессии от 29.07.2021, заключенных между ООО "Белкорэнерго" и ИП Сакулиным А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ООО "Белкорэнерго" заменено на индивидуального предпринимателя Сакулина Артема Владимировича в части взыскания 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-102195/21; с ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Сакулина Артема Владимировича взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, с ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу ООО "Белкорэнерго" взысканы 23 430 руб. в возмещение транспортных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 заявление в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в части взыскания с ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу ООО "Белкорэнерго" 23 430 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 с ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу ООО "Белкорэнерго" взысканы 93 162 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транспроектинжиниринг", которое просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2022 и в удовлетворении требований ООО "Белкорэнерго" о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Транспроектинжиниринг" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что суд не учел указания дополнительного постановления Арбитражного суда Московского округа; отнесение дополнительных расходов на ООО "Транспроектинжиниринг" является необоснованным; размер заявленных расходов ООО "Белкорэнерго" сопоставим с суммой погашенной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Транспроектинжиниринг" и ООО "Белкорэнерго" поступили ходатайства о проведении судебного заседания 16.05.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

16.05.2022 представитель ООО "Транспроектинжиниринг" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Белкорэнерго" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Транспроектинжиниринг" и ООО "Белкорэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные акты по делу приняты в пользу ООО "Белкорэнерго", в связи с чем у общества возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов на стороне ООО "Белкорэнерго", с учетом того, что договор уступки права требования заключен между ООО "Белкорэнерго" и ИП Сакулиным А.В. в отсутствие судебного акта о присуждении в пользу ООО "Белкорэнерго" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 93 162 руб., включающая представительские и транспортные расходы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документально подтверждена, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании закона, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-102195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова