Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-11660/22 по делу N А40-282469/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-282469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фаворит-Регион" - Алейников Д.С. - дов. от 05.05.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2022 года

кассационную жалобу ООО "Винный торговый дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года

об отказе ООО "ВТД" во введении наблюдения в отношении ООО "Фаворит-Регион", о прекращении производства по делу N А40- 282469/21-59-783 о банкротстве ООО "Фаворит-Регион",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит-Регион"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 принято к производству заявление ООО "Винный торговый дом" (далее также - ООО "ВТД") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит-Регион", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года отказано ООО "ВТД" во введении наблюдения в отношении ООО "Фаворит-Регион". Производство по делу о банкротстве в отношении данного общества прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВТД" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия должника по частичному погашению долга до суммы менее установленного предела (менее 300 000 руб.) направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель квалифицирует частичную оплату долга третьими лицами за Должника как недобросовестные действия, направленные на лишение ООО "ВТД" статуса заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Фаворит-Регион" поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при подаче.

В адрес ООО "Фаворит-Регион" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Представитель ООО "Фаворит-Регион" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Фаворит-Регион" проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в судебном заседании рассмотрению подлежал вопрос о проверке обоснованности заявления и совместно назначенный вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель заявителя подтвердил факт частичного погашения должником образовавшейся задолженности, настаивал на введении в отношении должника процедуры наблюдения, указал на злоупотребление правом со стороны должника.

В обоснование заявленных требований ООО "ВТД" ссылается на наличие у ООО "Фаворит-Регион" перед ним задолженности в размере 362 733 руб. 02 коп., из которых 303 994 руб. 80 коп. - основной долг, 48 684 руб. 22 коп. - неустойка, а также 10 054 руб. - госпошлина, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56- 81756/2021.

Судом учтено частичное погашение задолженности на сумму 88 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.02.2022 (операция N 38), на дату судебного заседания задолженность составляет менее 300 000 руб.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у ООО "Фаворит-Регион" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - отсутствует не исполненное денежное обязательство более трехсот тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника

Как верно отметили суды, доводы заявителя о том, что погашение задолженности осуществлено третьим лицом за должника, сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательство должника перед заявителем не было прекращено, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции, отметил, что согласно письму ООО "Фаворит-Регион" гражданин Шишкин Михаил Александрович частично оплатил задолженность ООО "Фаворит-Регион" перед ООО "ВТД" в размере 88 800 рублей, копия чек-ордера от 05.02.2022 года о частичной оплате задолженности была приложена к ходатайству должника о прекращении производства по делу о банкротстве. Общий размер долга на дату рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом (на 10.02.2022 года) составлял: 362 733,02 руб. - 88 800 руб. = 273 933,02 руб. В назначении платежа было указано: "Частичная оплата за ООО "Фаворит-Регион" по решению от 09.11.2021 года по делу N А56-81756/2021".

Кроме того, апелляционным судом также правомерно учтены пояснения должника о том, что ввиду того, что хозяйственная деятельность должника временно была остановлена в 2021 году, в связи с приостановкой лицензии на продажу алкогольной продукции, ООО "Фаворит-Регион" ведет переговоры со своими дебиторами, чтобы те в свою очередь по письму должника оплачивали задолженность ООО "Фаворит-Регион" перед ООО "ВТД", которая была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 года по делу N А56-81756/2021.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о том, что погашение задолженности осуществлено третьим лицом за должника, сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательство должника перед заявителем не было прекращено, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Довод о том, что действия должника и третьего лица фактически являются злоупотреблением правом с целью недопущения введения процедуры банкротства в отношении должника по требованию независимого кредитора, в данном случае не признан судом обоснованным, поскольку к моменту рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя отсутствуют не только иные заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, но и сообщения иных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-282469/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина