Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-5107/22 по делу N А40-171397/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-171397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников А.В., дов. N ФКР-11-15/21 от 16.02.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР г. Москвы

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКР г. Москвы

к ООО "Стройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.366.962,77 руб., перечисленных по договору от 22 февраля 2017 г. N КР-000089-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 об исправлении опечаток) указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 124-125, 129).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2017 г. между ФКР г. Москвы (заказчик) и ООО "Стройсервис" (исполнитель) был заключен договор N КР-000089-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, Печатников пер., д. 13, согласно п. 2.1 которого генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 12.049.753,22 руб. В соответствии с п. 3.4 договора, истец произвел выплату аванса ответчику в размере 3.614.925,96 руб., кроме того, истцом были оплачены работы на сумму 5.228.235,64 рублей. Всего по договору истцом было перечислено ответчику 8.843.161,6 руб. В силу п. 6.1.1 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением(ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору истцом на основании условий договора и статей 715, 717 ГК Р, было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем он письмом от 13 октября 2020 г. N ФКР-ПИР-8642/20 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Однако, уплаченные денежные средства не были возвращены истцу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку работы по договору были выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным полномочным представителем истца, согласно которому работы по договору были выполнены в полном объеме, при этом претензии по объему и качеству выполненных работ истцом не было заявлено.

При этом заявление о фальсификации указанного акта истец не представил, в связи с чем он обоснованно был принят судом в постановлении в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Помимо этого, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не было допущено. Более того, в материалы дела было представлено достаточно доказательств для верного рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, при принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции - согласно ч.1 ст.71 и ч.2 ст.268 АПК РФ, поэтому каких-либо нарушений процессуального законодательства в данной части также допущено не было.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-171397/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина