Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-7944/22 по делу N А41-74805/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-74805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Полозкова А.Е. дов-ть от 19.11.2021,

от ответчика: Сокорева У.А. дов-ть от 15.02.2022 N 53,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 639 825 рублей 95 копеек за период с апреля по июнь 2021 года по договору теплоснабжения от 01.01.2021 N 245/2/1826, неустойки в размере 259 801 рублей 42 копейки за период с 26.05.2021 по 20.12.2021, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 21.12.2021 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2021 N 245/2/1826, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления.

Согласно пункту 7.11 договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действий ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, д. 40.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан оплатить потребленные ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий заключенного договора, в том числе учет отпущенных ресурсов согласно пункту 3.1 договора производиться по приборам учета, установленным в соответствие с нормативными актами, истцом представлены в дело посуточные ведомости учета параметров теплопотребления переданных ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он в период апрель - июнь 2021 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 2 732 759 рублей 63 копейки, выставил счета на оплату, счета-фактуры. Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 639 825 рублей 95 копеек, на которую истец начислил неустойку в размере 259 801 рублей 42 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 2, 4, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что спорный многоквартирный жилой дом имеет закрытую систему ГВС, коммунальную услугу горячего водоснабжения производит самостоятельно, дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, а оборудован индивидуальным тепловым пунктом, приготовление указанной коммунальной услуги осуществляется с помощью теплообменника, поэтому исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при способе управления, управляющая организация, является ответчик, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве истцом доказан, претензий по объему и качеству поставленного ресурса от ответчика не поступало, доказательств оплаты задолженности не представлено. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-74805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба