г. Москва |
|
19 мая 2022 г. |
Дело N А41-20238/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Прохачев А.А. по дов. от 14.12.2021
от ответчика - Сысоев Н.В. по дов. N А-М-08/04/2022-921 от 08.04.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП МО "КС МО"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 24 сентября 2021 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2021 года,
в деле по иску ГУП МО "КС МО"
к ООО "АТАК",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - предприятие, истец, ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 218 878 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 N 1976 за октябрь 2020 года, 335 549 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 19.11.2020 по 09.09.2021 (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.9.2021 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Дзюбу Д.И.
Представленный ГУП МО "КС МО" в судебном заседании оригинал кассационной жалобы и приложенных документов приобщен к материалам дела.
В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заблаговременной его отправки в адрес истца не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и обществом (абонентом, потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 N 1976, по условиям которого предприятие обязалось поставлять обществу тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, а потребитель - оплачивать поставленный энергоресурс, соблюдая режим потребления.
Истец, указывая на неоплату ответчиком тепловой энергии и горячей воды, поставленных в октябре 2020 года, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 308, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика 99/пр), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что у истца отсутствовали правовые основания для расчета и предъявления ответчику к оплате услуг по поддержанию резервируемой мощности, поскольку договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами не заключен, ответчик соответствующей заявки истцу не подавал; расчет объема поставленной тепловой энергии и нормативных потерь, представленный истцом, признан необоснованным, при этом, контррасчет, на основании которого ответчиком произведена соответствующая оплата, истцом не оспорен.
Ссылки истца на постановление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области судами мотивированно отклонены, так как названное постановление предписывает начало отопительного сезона исключительно для объектов жилищного фонда и объектов социальной инфраструктуры, не затрагивая нежилые помещения, используемые для осуществления коммерческой (торговой) деятельности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-20238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Дзюба |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 308, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика 99/пр), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что у истца отсутствовали правовые основания для расчета и предъявления ответчику к оплате услуг по поддержанию резервируемой мощности, поскольку договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами не заключен, ответчик соответствующей заявки истцу не подавал; расчет объема поставленной тепловой энергии и нормативных потерь, представленный истцом, признан необоснованным, при этом, контррасчет, на основании которого ответчиком произведена соответствующая оплата, истцом не оспорен."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-5657/22 по делу N А41-20238/2021