Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-7844/22 по делу N А40-142129/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-142129/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-142129/2021 по иску общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ИНН 9718074750) к Московской административной дорожной инспекции (ИНН 7707821043)

о взыскании убытков в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАДИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, размер оплаты услуг представителя, предъявленный в качестве убытков, завышен, разумный предел указанных судебных расходов судами нижестоящих инстанций не определен.

В установленный судом срок (до 25 апреля 2022 года) со стороны ООО "ТрансАвто" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 10.06.2020 г. N 0356043010520061002000769 ООО "ТрансАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы Артеменко Э.С. от 29.12.2020 постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТрансАвто" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТрансАвто" прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для оказания правовой помощи по обжалованию постановления о привлечении ООО "ТрансАвто" к административной ответственности истец привлек адвоката Танько А.А. Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 100000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 10/06-20 от 10.06.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 031 от 10.06.2020 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2020 г.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., понесенные при рассмотрении жалобы судом общей юрисдикции, являются убытками истца, причиненными в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1102, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТрансАвто" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы истца на оплату услуг представителя составили 100000 руб. и были фактически оплачены, доказательства всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, истцом представлены, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков. Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды признали разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 15000 руб.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Позиция нижестоящих судов соответствует судебной практике применения положений статей 12, 15, 16, 1102, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вопросу возмещения расходов, понесенных лицом при необоснованном привлечении к административной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020, от 05.05.2022 N41-67316/2020).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 было отменено, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, и им понесены расходы на оплату услуг представителя в результате незаконного привлечения к административной ответственности, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения разумных пределов убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, не принимаются судом округа, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из разумности заявленных ко взысканию убытков, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А40-142129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова