Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-8030/22 по делу N А40-185319/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-185319/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-185319/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" (ИНН 7714912904) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-21" (ИНН 5032247271)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" (далее - ООО "Юнион Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-21" (далее - ООО "ЭкоСтрой-21", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2018 N СП 7/18 в размере 340515 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2066,41 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнион Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 25 апреля 2022 года) от ООО "ЭкоСтрой-21" не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.03.2021 между ООО "Голока" и ООО "Юнион Трейд" был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требование ООО "Голока" к ООО "ЭкоСтрой-21" в размере 340515 руб., возникшее из договора строительного подряда.

ООО "Голока" направило уведомление ответчику о переходе прав требования к ООО "Юнион Трейд", что подтверждается квитанцией и данными с сайта Почты России.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате долга новому кредитору - ООО "Юнион Трейд", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 340515 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2066,41 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в подтверждение исковых требований цессионарий представил акт выполненных работ, подписанный цедентом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств направления указанного акта ответчику, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении акта выполненных работ в адрес ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств невозможно идентифицировать отправку в адрес ООО "ЭкоСтрой-21" именно спорного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.2018 по договору подряда N СП 7/18 от 21.07.2018 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления в суд иска, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-185319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова