Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-8357/22 по делу N А40-171984/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-171984/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецКлиматМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-171984/2021 по иску индивидуального предпринимателя Пантарева Андрея Евгеньевича (ИНН 233612103644) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКлиматМонтаж" (ИНН 5610110081)

о взыскании задолженности в размере 230474 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантарев Андрей Евгеньевич (далее - ИП Пантарев А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКлиматМонтаж" (далее - ООО "СпецКлиматМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 230474 руб. 80 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецКлиматМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 28 апреля 2022 года) от Пантарева А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24.07.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ФГКУ Поликлиника N 4, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Павлино, д. 1, корп. 4 (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласован срок выполнения работ с 24.07.2020 по 24.10.2020.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 2823276 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора оплата производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, представленных подрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон. При этом форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" составляются на фактически выполненные объемы работ с подтверждением стоимости материалов.

Истцом выполнены работы общей стоимостью 2430224 руб. 80 коп., что подтверждается актами (формы N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2020, N 2 от 25.09.2020, N 3 от 06.11.2020, подписанными сторонами, а также актом N 4 от 25.11.2020, подписанным истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что оплата работ произведена ответчиком частично, в размере 2199750 руб., досудебная претензия истца об оплате оставшейся части стоимости выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 331, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, в том числе качества выполненных истцом работ, отклоняются судом округа. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ по Договору, а также мотивированный отказ от приемки работ, в том числе по Акту N 4 от 25.11.2020.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, вывод судов о риске неполучения ответчиком Акта N 4 от 25.11.2020 является верным и соответствует практике применения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования.

Принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления обществу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые ответчик указывает в кассационной жалобе и которым не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-171984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова