Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-10263/22 по делу N А41-50752/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-50752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "1 Ювелирная Сеть" - Филатова М.А. по дов. от 23.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вестор" - Макарова И.П. по дов. от 30.11.2018,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "1 Ювелирная Сеть"

на решение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "1 Ювелирная Сеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестор"

об уменьшении арендной платы по договору аренды, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "1 Ювелирная Сеть" (далее - истец, АО "1 Ювелирная Сеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вестор" (далее - ответчик, ООО "Вестор") с иском об уменьшении арендной платы по договору аренды от 17.02.2014 N 1702/2014 за период с 28.04.2020 по 30.09.2020 и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды на предоставление отсрочки по уплате арендных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "1 Ювелирная Сеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, уменьшив размер арендной платы и предоставив отсрочку по оплате арендной платы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению нормы статей 328, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, Обзора N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации COVID-19, и применена не подлежащая применению норма части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ; судом не рассмотрены требования истца об отсрочке оплаты арендной платы и заключении дополнительного соглашения к договору аренды за период с 28.03.2020 по 30.09.2020; суды пришли к неверному выводу, что арендованное помещение было пригодно для использования, а объявленные антиковидные меры не ухудшили положение истца, в связи с чем, арендодатель не несет риски за неиспользование арендуемого помещения, и аренда снижению не подлежит; вывод суда о непредставлении истцом доказательств снижения выручки в период ограничительных мер не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам, истцом представлен кассовый отчет о снижении выручки на 100 % за указанный в иске период; отказывая в требовании о снижении размера арендных платежей, суд указал, что истец не является субъектом малого или среднего предпринимательства, в связи с чем, применил часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и отказал в снижении арендной платы, тогда как на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатору - не субъекту МСП также предоставлено право на снижение аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "1 Ювелирная сеть" (арендатор) и ООО "Вестор" (арендодатель, с 09.11.2018 правопреемник ООО "Специализированный застройщик ЮАССтрой" - первоначальный арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды от 17.02.2014 N 1702/2014, предметом которого является нежилое помещение N 1 комн. 52 площадью 48,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания в составе центра по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д. 133 А, предоставленное в аренду для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ, с внесением в него изменений постановлением от 26.03.2020 N 144-ПГ, в Московской области в связи с режимом повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности, и с 28.03.2020 временно приостановлена работа объектов розничной торговли (за рядом исключений).

Ссылаясь на то, что в период с 28.03.2020 до 24.06.2020 деятельность истца была приостановлена, арендованное помещение фактически не использовалось, доходов не приносило, использовать его под иные цели было невозможно без существенного переоборудования и изменения условий работы компании, истец 29.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с проектами дополнительных соглашений к договору аренды с требованием об уменьшении арендной платы и предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, при этом снижение арендной платы является правом арендодателя, которое достигается путем заключения сторонами соглашения, предусматривающего уменьшение уплаты арендных платежей, однако действующее законодательство не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей в полном размере; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, а также, что арендодатель каким-либо образом препятствовал доступу в помещение, не представлено; также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации, а введенные ограничения привели к значительной потери выручки истца, и, как следствие, к ухудшению условий пользования им арендуемым помещением; оснований для предоставления истцу отсрочки по внесению арендной платы и уменьшения ее размера не установлено, документы, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения на 70 % за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-50752/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "1 Ювелирная Сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова