Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32691/23 по делу N А40-118251/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-118251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Хартия": Горощенко А.Е. по доверенности от 28 апреля 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Максима групп": Моисеенко Н.В. по доверенности от 01 сентября 2023 года,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кобелевой Е.В.: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Главмусор": не явился,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-118251/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия" к обществу с ограниченной ответственностью "Максима групп" о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" о признании дополнительного соглашения недействительным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кобелева Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Главмусор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Максима групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3221-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 февраля 2019 года в размере 3 415 811 руб. 59 коп., неустойки, начисленной в период с 11 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 786 626 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 415 811 руб. 59 коп., с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов.

ООО "Максима групп" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО "Хартия" о признании дополнительного соглашения N 005-ДС от 15 апреля 2022 года к договору N 3221-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 февраля 2019 года недействительным в оспариваемой части; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 556 044 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 936,22 руб., рассчитанных по 29 декабря 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 556 044 руб. 19 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 декабря 2022 года по дату исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кобелева Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Главмусор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Хартия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Главмусор" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которое подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Ногинская зона регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Хартия" подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне регионального оператора, по условиям которого региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01 января 2019 года.

01 февраля 2019 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 3221-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании пункта 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года, с 01 мая 2020 года по 30 июня 2021 года составляет 3 415 811 руб. 59 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО "Максима групп" указало, что дополнительное соглашение N 005-ДС от 15 апреля 2022 года нарушает положения статей 168, 328, 779 ГК РФ, имеет признаки ничтожности, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права, охраняемые законом публичные интересы третьих лиц, а также заключено в ущерб его интересам.

Кроме того, имеется переплата в размере 2 556 044 руб. 19 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", пунктами 8(12), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), проанализировав условия договора, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, отметив, что основании для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод ответчика относительно того, что оказание услуг по выводу ТКО ответчику оказывало ООО "Главмусор" на основании договора от 16 апреля 2018 года N ГМ1447 возмездного оказания услуг (по вывозу отходов) изучены судами и отклонены, поскольку в соответствии с действующим законодательством в области обращения с ТКО, региональный оператор является единственным лицом, уполномоченным на обращение с ТКО, который в то же время является ответственным лицом по его обращению. Наличие договора с третьим лицом, не являющимся региональным оператором, не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности заключить договор с региональным оператором.

Судами также отмечено, что ООО "Главмусор" оказывал услуги по вывозу отходов, соответствующих обобщенному коду ФККО 4 00 000 00 00 0, которые не являются ТКО.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, установив, что спорные объекты (магазины) ответчика, расположенные по адресам: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 32А; ш. Энтузиастов, д. 66А; г. Реутов, 2-ой км. МКАД, д. 2 включены в договор в результате заключения дополнительного соглашения N 005-ДС от 15 апреля 2022 года, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность узнать о нарушении своих прав ранее этой даты, суды пришли к выводу о том, что к данным объектам (магазинам) ответчика не применяются последствия пропуска срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Доводы ответчика о том, что истец знал о нарушении его прав уже более трех лет изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как документально необоснованные.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца статуса единственного лица, уполномоченного на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию ТКО, со ссылкой на то, что объекты не входят в территориальную схему, суды исходили из того, что истцом по первоначальному иску представлены Реестр мест накопления ТКО, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Балашиха от 26 марта 2019 года N 513-ПА "Об утверждении реестра существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора ТКО на территории г.о. Балашиха МО", Реестр мест накопления ТКО, утвержденный Распоряжением Администрации г.о. Реутов N 79-РА от 25 марта 2019 года N "Об утверждении реестра контейнерных площадок для сбора ТКО на территории г.о. Реутов", которые подтверждают, что все объекты, в пределах которых расположены магазины ответчика содержатся в территориальной схеме.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчиком не доказано, что он осуществлял самостоятельно без привлечения регионального оператора обращение с ТКО способами, не нарушающими действующее санитарное законодательство.

Отклоняя доводы ответчика о завышении цены договора, суды исходили из того, что стоимость услуг по обращению с ТКО, правомерно определена истцом в соответствии с Единым тарифом, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Также отклоняя ссылки ответчика на положения пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил N 505, апелляционный суд указал, что ответчик не был лишен возможности обратиться к региональному оператору своевременно в момент заключения первоначального договора, однако, ввиду того, что ответчик несвоевременно обратился к истцу за включением в договор 3 вышеуказанных объектов (магазинов), то применение учета объема ТКО в спорный период (до даты внесения объектов в договор) исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО неправомерно, поскольку определить фактический объем образуемого ТКО в прошедшем времени не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы относительно присуждения к оплате стоимости услуг, которые не оказывались и не могли оказываться, поскольку в спорный период по спорному объекту ответчиком не был заключен договор аренды, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами (в электронном виде).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным в оспариваемой части, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 328, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств ничтожности сделки, равно как и не представлено доказательств того, что спорное дополнительное соглашение N 005-ДС заключено в ущерб ему, и что истец по встречному иску знал о причиняемом ущербе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 395 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), установив, что до даты внесения объектов истца по встречному иску в договор услуги региональным оператором оказывались на условиях типового договора на основании пункта 8.18 Правил N 1156 и учет ТКО правомерно осуществлялся исходя из нормативов накопления ТКО, учитывая, что с 01 августа 2021 года учет объема ТКО осуществляется ответчиком по встречному иску исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, корректировочными бухгалтерскими документами, соответственно, учет объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО с вышеуказанной даты не применяется, суды пришли к выводу о том, что оплаты по договору осуществлялись истцом по встречному иску на законных основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-118251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова