Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-7269/22 по делу N А40-119964/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-119964/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" Молчуна Владимира Васильевича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Сальниковой Ирины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиджиТи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сальникова Ирина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" (далее - ответчик) о взыскании 323928 рублей задолженности по договору от 25.10.2019 N 25.10/2-2019Ш, 2 627 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 397,28 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "ВиДжиТи" Молчун Владимир Васильевич (далее - временный управляющий) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов временный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец реально мог осуществить перевозку пассажиров в указанных актах выполненных работ; судами не принято во внимание, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон и временного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 25.10.2019 N 25.10/2-2019Ш (далее - договор), по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и фактические действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (клиентами, пассажирами) на оказание транспортных услуг силами принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за совершение вышеуказанных действий в порядке: 1% от обшей суммы оказанных принципалом и оплаченных клиентами/пассажирами услуг.

Во исполнение обязательств по договору агентом оказаны услуги по договору на общую сумму 956 909,35 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела доказательствами: акт выполненных услуг б/н от 31.10.2019 за период с 16.10.2019 по 31.10.2019 на общую сумму 35 255,06 рублей; отчет агента от 31.10.2019 N 1386 на общую сумму 35 255,06 рублей, из которых вознаграждение агента составляет 349,06 рублей; реестр выполненных услуг б/н от 15.11.2019 за период с 01.11.2019 по 15.11.2019 на общую сумму 191 646,49 рублей; реестр выполненных услуг б/н от 30.11.2019 за период с 16.11.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 301 840,52 рублей; акт выполненных услуг б/н от 15.12.2019 за период с 01.12.2019 по 15.12.2019 на общую сумму 298 160,08 рублей; акт выполненных услуг б/н от 31.12.2019 за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 130 007,20 рублей; отчет агента от 31.12.2019 N 1615 на общую сумму услуг 428 167,28 рублей.

Согласно п. 3.4 договора денежные средства, полученные агентом от клиентов/пассажиров за оказание транспортных услуг принципалом, должны быть перечислены па расчетный счет принципала в течение 20 рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту.

Из полученных от клиентов/пассажиров денежных средств агент перечислил принципалу платежными поручениями: от 13.12.2019 N 3242 - 34 906 рублей; от 27.12.2019 N 3431 - 100 000 рублей; от 21.01.2020 N136 - 200 000 рублей; от 23.01.2020 N 39 - 90 000 рублей; от 24.01.2020 N 158 - 98 601 рублей; от 18.02.2020 N 349 - 100 000 рублей; от 14.05.2020 N 1006 - 20 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2019 год на 31.12.2019, задолженность ответчика составляла 812 529 рублей и до настоящего момента полностью не погашена.

Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности и оставление без исполнения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров и установив, что факт наличия у агента задолженности перед принципалом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении иска, при этом апелляционный суд доводы временного управляющего ответчика признал необоснованными ввиду их недоказанности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020ё года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу N А40-119964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина