Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-4735/22 по делу N А40-119452/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-119452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "УралТехПарт" - Ильичев А.С., представитель по доверенности от 26 апреля 2022 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Александрова Т.А., представитель по доверенности от 29 ноября 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на решение от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 8 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-119452/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТехПарт"

к Московской областной таможне

третьи лица: Екатеринбургская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Юнион логистик - сервис"

о взыскании таможенных платежей,,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТехПарт" (далее - заявитель, ООО "УралТехПарт") о взыскании с Московской областной таможни (далее - таможня) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 470 094 рубля 18 копеек.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители третьих лиц не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УралТехПарт" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган, МОТ) товар N 2 "НОВЫЕ ПОДШИПНИКИ ДЛЯ КАРЬЕРНОГО САМОСВАЛА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРАМИ ДВОЙНОГО ПРИМЕНЕНИЯ, НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"

По результатам таможенной проверки установлено отсутствие сертификата происхождения товара, в связи с чем 30 декабря 2019 года принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

На основании указанного решения, в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ДТ N 10013160/200319/0064851, через личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности в адрес ООО "УралТехПарт" поступило уведомление (уточнение к уведомлению) от Екатеринбургской таможни от 20 августа 2020 года N 10502000/У2020/0000987 о наличии не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 470 094 рубля 18 копеек.

Указанная сумма была уплачена ООО "УралТехПарт" в полном объеме 31 августа 2020 года.

ООО "УралТехПарт" в адрес Московской областной таможни (далее -МОТ) и Екатеринбургской таможни подготовлена и направлена жалоба N 21/09/2020 с приложением соответствующих документов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования действий должностных лиц МОТ, учитывая, что о необходимости уплаты антидемпинговой пошлины общество узнало только 20 августа 2020 года.

Московская областная таможня отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказала в рассмотрении жалобы по существу.

Полагая, что антидемпинговая пошлина начислена безосновательно, ООО "УралТехПарт" обратилось в суд.

Установив, что сертификат происхождения товара, выданный Спрингфилдской Торговой Палатой, был представлен обществом как при декларировании спорного товара, так и по запросу таможенного органа, содержал необходимую информацию, позволяющую однозначно идентифицировать спорный товар, в том числе, наименование страны происхождения товара, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат, наименование и адрес экспортера, наименование грузополучателя, описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, суды, руководствуясь положениями Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 года N 49, статей 29-31, 310, 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о том, что Решение Московской областной таможни от 30 декабря 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200319/0064851, и, как следствие, Уведомление Екатеринбургской таможни от 20 августа 2020 года, являлись неправомерными, следовательно оспариваемые решение и уведомление повлекли за собой безосновательное начисление антидемпинговой пошлины и пеней, что повлекло излишнее взыскание (уплату) с общества в бюджет денежных средств по ДТ N 10013160/200319/0064851 в истребованной сумме 470 094 рубля 18 копеек.

Судами также отмечено, что таможенный орган располагал документами, которые в совокупности свидетельствуют о возможности сопоставить товары, заявленные в декларации и указанные в инвойсе, сертификате, упаковочном листе, коносаменте. Недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений о стране происхождения и содержащихся в представленном сертификате о происхождении товара таможенным органом также не установлена.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования ООО "УралТехПарт".

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по делу N А40-119452/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская