Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-4745/22 по делу N А40-107359/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-107359/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2022 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сахарова

Николая Николаевича, ООО "Технополюс"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технополюс", (далее - лизингополучатель, ООО "Технополюс"), индивидуальный предприниматель Сахаров Николай Николаевич (далее - ИП Сахаров Н.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании 208 254,67 рублей по договору от 21.11.2017 N Р17-20987-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сахаров Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Цыбину А.В.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик (лизингодатель) и ООО "Технополюс" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2017 N Р17-20987-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое передает лизингополучателю во временное владение и пользование.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре.

Согласно графику платежей по договору лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Нарушение платежной дисциплины послужило поводом для одностороннего отказа лизингодателя от договора, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии и реализован, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

По расчету лизингополучателя завершающая обязанность по договору лизинга составила 193 169,23 рублей в его пользу.

На основании договора цессии лизингополучатель уступил 50 % права требования неосновательного обогащения ИП Сахарову Н.Н.

Неисполнение лизингодателем досудебной претензии с требованием об оплате сальдо взаимных обязательств послужило поводом для обращения истцов в арбитражный суд с заявленным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 488, 453, 454, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив расчеты сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, установив, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете сальдо ответчиком и о неразумном сроке реализации предмета лизинга, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А40-107359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина