Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-8944/22 по делу N А40-106575/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-106575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкин С.Г. по доверенности от 26 октября 2021 года,

от ответчика: Джарчыева Л.Ш. по доверенности от 22 ноября 2021 года,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-106575/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситрас" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситрас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2019 года в размере 7 049 627 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Ситрас" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 апреля 2014 года между ООО "Торг-Альянс" (арендатор) и ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-04/25, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310 площадью 284 046 кв.м, из земель населенных пунктов для строительства объектов жилого, административно-хозяйственного, культурно-развлекательного, оздоровительного и торгового назначения с местоположением: Московская область, Пушкинский р-н, в районе г. Пушкино, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору.

Договор заключен сроком до 10 октября 2052 года (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30 апреля 2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы составляет 17 136 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет арендной платы определен на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мюля 2009 года N 582.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке.

Изменение размера арендной платы осуществляется путем направления арендодателем по указанному адресу в договоре арендатора письменного уведомления.

По соглашению от 05 июня 2014 года права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Иммо Пуш", которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Иммошан", изменившему 14 сентября 2018 года наименование на ООО "Ситрас".

Истец направил в адрес ответчика уведомление N МФ/11-7246 от 29 августа 2016 года, согласно которому размер арендной платы установлен в размере 96 940 000 руб. в год на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды от 21 декабря 2015 года N ГК/03-МАВ, составленный ЗАО "Росоценка".

Исковые требования мотивированы тем, что, спорный земельный участок был предоставлен в аренду без торгов, не являлся застроенным и с 01 марта 2015 года в силу императивных положений абзаца 2 пункта 8 Правил ПП N 582 и подпунктом "д" пункта 3 (в новой редакции) арендная плата должна быть определена как 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем, арендная плата оплачена в размере, указанном в уведомлении арендодателя от 29 августа 2016 года N МФ/11-7246, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 049 627 руб. 61 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением абзаца 2 пункта 8 Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и в связи с вступлением в силу с 01 марта 2015 года новой редакции подпункта "д" пункта 3 Правил ПП N 582, исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-228537/19 установлен факт отсутствия на спорном земельном участке объектов капитального строительства, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А41-228537/19, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу о том, что за спорный период арендная плата применительно к незастроенному земельному участку должна быть установлена из расчета 2% от кадастровой стоимости, в связи с чем излишне уплаченная арендная плата в размере 7 049 627 руб. 61 коп. за октябрь 2019 года является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, на земельном участке находится объект капитального строительства, суды с учетом положений статьи 55 ГрК РФ, согласно которому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, указали, что разрешение на ввод получено 31 октября 2019 года, следовательно, только с указанной даты земельный участок считается застроенным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-106575/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова