Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-7452/22 по делу N А40-100594/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-100594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришина Т.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Щедеркина Е.А., доверенность от 20.12.2021 N МКС/21-00357,

от акционерного общества "Москапстрой" Четвертков А.В., доверенность от 17.08.2021 N 602/08,

от акционерного общества "ОЭК" Лизупов А.С., доверенность от 17.08.2021 N 602/08,

от акционерного общества "Москоллектор" Дунайцева Е.А., доверенность от 17.01.2022 N 01-06-4-01-01/7,

от публичного акционерного общества "Мосэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 03 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "ОЭК", акционерное общество "Москоллектор", публичное акционерное общество "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 515 573 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ОЭК", Акционерное общество "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.11.221, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворил.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при не полном установлении всех обстоятельств по делу в части пропуска срока исковой давности и банковской комиссии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, представители третьих лиц доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 26.12.2006 между истцом и ответчиком заключен Договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 4.3. Договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, что истцом исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

31.12.2010 между сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов по Договору с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

В соответствии с п. 2.3 Договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

28.05.2007 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 07/4772-07 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), целью которого является физическое подключение объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, вл.14 (далее - Объект), к городским электрическим распределительным сетям.

Общая стоимость услуг по Объекту в соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения составила 13 515 573,68 руб. (с учетом НДС) и оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет (п. 4.3 Договора, п. 2.3 Дополнительного соглашения).

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения истец платежным поручением N 28704 от 22.01.2007 перечислил Исполнителю денежные средства в размере 13 515 573,68 руб., соответственно, полностью оплатил услуги по технологическому присоединению Объекта.

В связи с тем, что у заказчика необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, истец, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части спорного Объекта, направив 02.03.2021 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/21-0-03611 от 24.02.2021 (далее - Уведомление).

Поскольку денежные средства истца ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 196, 199, 200, 450.1, 782, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление N МКС/20-0-19925 от 01.12.2020, а работы на сумму аванса не выполнены, удовлетворил заявленные требования.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорный договор действовал до исполнения сторонами обязательств, следовательно, о нарушенном праве истец узнал после указанного отказа от договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что моментом окончания исполнения обязательства определен срок действия Технических условий N МГЭсК/17/22 р/4772 от 29.05.2007, который составляет 3 года, т.е. до 29.05.2010, а также о невозможности исполнения обязательства и его прекращении, судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Договор является рамочным, до настоящего времени является действующим, причем в силу п. 10.1 Договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, до даты расторжения Договора в части спорного Объекта истец был вправе обратиться к ответчику за оплаченной мощностью, следовательно, в этот период не имело место нарушений прав истца.

Ответчик необоснованно ссылается на отсутствие Объекта в Адресной инвестиционной программе города Москвы, отсутствие бюджетного финансирования его строительства и невозможность в связи с этим исполнения своих обязательств.

Довод о направлении в декабре 2010 года письма от 27.12.2010 N 391/10 о расторжении Договора в части спорного Объекта не может быть принят во внимание, поскольку письмо о расторжении в адрес ответчика направлял ЗАО "КС КБН", который стороной по Договору не являлся, документов, подтверждающих наличие полномочий на подписание документа о расторжении, материалы дела не содержат, вследствие чего, никаких правовых последствий указанное письмо не порождает.

Доводы ответчика о том, что из суммы иска подлежат исключению затраты в размере 1 106 879 руб. 45 коп., в том числе, сумма удержаний банковской комиссия - 67 577,87 руб., сумма оказанных АО "Москоллектор" услуг - 1 039 301,58 руб., отклонён, поскольку перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет третьих лиц не является доказательством выполнения указанными участниками каких-либо работ и не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по техприсоединению Объекта.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-100594/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина