Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9583/22 по делу N А40-24108/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-24108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Мастеренко М.А., дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/108,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу N А40-24108/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии третьего лица: федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее по тексту - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) о взыскании 54509 руб. 32 коп., из которых 42931 руб. 66 коп. - задолженность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 93А, 11577 руб. 66 коп. - неустойка (пени) по состоянию на 30.11.2020 г., а также неустойки (пени), начисленной с 01.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано долга в сумме 42931 руб. 66 коп., неустойки (пени) в размере 8192 руб. 58 коп., неустойки (пени) с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 руб. 61 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5513 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, не получал от истца платежные документы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергопрогресс" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Минобороны России, принявшего участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с 2018 года по 2019 год являлся управляющей организацией в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД), расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, д. 93А.

Квартиры N N 11, 18, 23, 28, 39, 44, 68, 91, 99, расположенные в МКД N 93А по ул.Солидарности в г. Новосибирске, находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 926 от 29.12.2017 г., тариф на оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 3,82 руб./кв.м. - за текущий ремонт площади жилого помещения, 34,98 руб/кв.м - за содержание жилого помещения в МКД, а всего в размере 38,80 руб/кв.м.

В период с января по декабрь 2018 г. Минобороны России, осуществляющее полномочия собственника в отношении жилых помещений, расположенных в вышеназванном МКД, свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поставленные на содержание общего имущества коммунальные ресурсы надлежащим образом не исполняет. По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 42931 руб. 66 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 210, 216, 249, 296, 299, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия регистрации права оперативного управления третьих лиц на жилые помещения, расположенные в МКД N 93А по ул.Солидарности в г. Новосибирске и принадлежащие Российской Федерации в лице Минобороны России, а также отсутствия в спорный период нанимателей данных жилых помещений, неисполнения ответчиком обязанностей собственника по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и потребленные коммунальные ресурсы, признал обоснованными исковые требования истца о взыскании основного долга.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки (пени), суды правомерно скорректировали размер неустойки и, исключив период моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424), взыскали 8192 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки (пени) на сумму основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга, за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законных и обоснованных судебных актов нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, с чем, в свою очередь, согласна и кассационная инстанция. Непредставление истцом ответчику платежных документов для оплаты не освобождает последнего от исполнения обязанности оплатить оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. по делу N А40-24108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков