Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-2494/19 по делу N А40-227172/2016

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-227172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Открытые инвестиции": Пирогова Н.М. по дов. от 01.03.2022

от Закировой Е.Р.: Хириева З.Г. по дов. от 03.11.2021

от Мовьян К.В.: Галяшин Н.В. по дов. от 17.08.2021

от Мовьян Г.Л.: Галяшин Н.В. по дов. от 17.08.2021

от Интернэшнл Бизнес Консалтэнтс ЭлПи: Ловрентьев М.А. по дов. от 10.08.2021

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Открытые инвестиции"

на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "Открытые Инвестиции" в пользу Компании "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договорами купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, подписанными ООО "Открытые инвестиции" и Мартиросяном Робертом Альбертовичем, и договорами от 01.03.2013, подписанными Мартиросяном Робертом Альбертовичем и компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости: жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-237, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/135/2011-09, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-232, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Открытые Инвестиции" (ОГРН: 1097746499135, ИНН: 7701847535)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в отношении ООО "Открытые Инвестиции" ОГРН:1097746499135, ИНН: 7701847535) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мерешкин Ф.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "Открытые Инвестиции" в пользу Компании "Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк." недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договорами купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, подписанными ООО "Открытые инвестиции" и Мартиросяном Робертом Альбертовичем, и договорами от 01.03.2013, подписанными Мартиросяном Робертом Альбертовичем и компанией "Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк.". Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости: жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-237, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/135/2011-09, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи жилых помещений от 18.02.2013, заключенные ООО "Открытые инвестиции" и Мартиросяном Робертом Альбертовичем, и договоры купли-продажи жилых помещений от 01.03.2013, заключенные Мартиросяном Робертом Альбертовичем и компанией "Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк.". Суд обязал компанию "Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк." возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, полученное по договорам купли-продажи жилых помещений от 01.03.2013 (жилые помещения, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровыми (условными) номерами 23-23-22/127/2011-237; 23-23-22/135/2011-093; 23-23- 22/127/2011-232).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 отменено; суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменив судебный акт первой инстанции по безусловным основаниям, в связи с отсутствием надлежащего извещения Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Открытые Инвестиции" Мерешкина Ф.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок и применении последствий, и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и направляя обособленный спора на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены уточнения конкурсного управляющего заявленных требований, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Партнёрства с ограниченной ответственностью Интернэшнл Бизнес Консалтэнс Эл Пи, не рассмотрена вся совокупность сделок по распоряжению спорным имуществом должника. При новом рассмотрении обособленного спора определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 к участию в деле привлечено Партнерство с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ" (Компанию INTERNATIONAL BUSINESS CONSULTANTS LP) зарегистрированное 24.08.2017 по адресу Office 29, Clifton House, Fitzwilliam Street Lower Dublin 2, REPUBLIC OF IRELAND (Ирландия, г. Дублин 2, ул. Фицуильям Стрит Лоуар Клифтон хаус, дом N 29.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Закирова Елена Рахимовна (19.05.1970 года рождения); Иванова Евгения Ивановна (12.08.1956 года рождения,); Болотова Вера Юрьевна (20.07.1961 года рождения); Супрунова Диша Владимировна (14.01.1994 года рождения).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Мовьян Кристина Викторовна (30.07.1988 года рождения); Мовьян Гургена Лорисовича (14.06.1985 года рождения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Открытые Инвестиции" Мерешкина Ф.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Открытые инвестиции" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12) с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-237, которая была оформлена в виде цепочки сделок:

- договор купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013 между ООО "Открытые инвестиции" в лице Генерального директора Мартиросяна Роберта Альбертовича и гр. Мартиросяном Робертом Альбертовичем,

- договор купли-продажи жилого помещения от 01.03.2013 между Мартиросяном Робертом Альбертовичем и Компанией "Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк";

признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12) с кадастровым (условным) номером 23-23-22/135/2011-093, которая была оформлена в виде цепочки сделок:

- договор купли-продажи жилого помещения от 01.03.2013 между Мартиросяном Робертом Альбертовичем и Компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк";

признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12) с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-232, которая была оформлена в виде цепочки сделок:

- договор между Компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк и Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ, на основании которого было зарегистрировано право собственности Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ на указанное жилое помещение, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного объекта недвижимости, а в случае, если суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы сочтёт необходимом направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также обстоятельствам, утверждая, что произведенная ответчиками оплата коммунальных услуг уже в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции не может подтверждать реальность правоотношений сторон сделок; при совершении вышеуказанных договоров цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом выводе части имущества должника из конкурсной массы, то есть причинении вреда кредиторам должника, что является злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ; судом неправильно применена ст. 65 АПК РФ как возлагающая обязанность на конкурсного управляющего доказывать недобросовестность оффшорных компаний и необоснованно не применена к обязанностям оффшорных компаний по доказыванию; вывод суда о наличии правового значения добросовестности конечных приобретателей применительно к предмету оспаривания не имеет правового значения - все последующие приобретения и перепродажи - после оффшорных компаний на физических лиц, имеют целью исключительно недопущение взыскания имущества в конкурсную массу и не имеют никакого правового значения для признания недействительными первоначальных (оспариваемых) сделок.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.05.2022 12 час. 45 мин., о чем размещена информация на сайте суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Открытые инвестиции" доводы кассационной жалобы поддержал, представители Закировой Е.Р., Мовьян К.В., Мовьян Г.Л., Интернэшнл Бизнес Еонсалтэнтс ЭлПи в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Открытые инвестиции" (далее - продавец) и гражданином Российской Федерации Мартиросяном Робертом Альбертовичем (далее - покупатель) заключены договоры купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.03.2013.

Согласно пункту 1.1 названных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять, следующее недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся на 4 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, общей площадью 33,4 кв. м, литер А, номера на поэтажном плане: 242, 243, 244, 245, условный номер 23-23-22/135/2011-093; жилое помещение, находящееся на VI, мансардном этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, общей площадью 91,9 кв. м, литер А, номера на поэтажном плане: 415, 416, 417, 418, 419, 431 условный номер 23-23-22/127/2011-237; жилое помещение, находящееся на III этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, общей площадью 33,6 кв. м, литер А, номера на поэтажном плане: 164, 165, 166, 167, условный номер 23-23-22/127/2011-227.

Пунктом 3.1 данных договоров установлено, что договорная стоимость жилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет: по первому договору - 4 600 000 руб., по второму договору - 12 740 000 руб., по третьему договору - 4 700 000 руб.

Доказательства получения ООО "Открытые инвестиции" от Мартиросяна Р.А. денежных средств отсутствуют.

Приобретенные по указанным договорам купли-продажи жилые помещения в день их регистрации в ЕГРН проданы Мартиросяном Р.А. компании "Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк." по договорам купли-продажи жилого помещения от 01.03.2013. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2013.

Также из материалов дела усматривается, что между Компанией с ограниченной ответственностью "Интеллиан Капитал Эдвайзорз Инк" (продавец) и Партнёрством с ограниченной ответственностью "Интернашнл Бизнес Консалтанс Эл Пи" (покупатель) в лице одного представителя Павлова В.М. заключены договоры купли-продажи спорных жилых помещений 22.12.2017 N 1, N 2 и N 3, с ценой приобретения квартир 1 500 000 руб., 1 500 000 руб. и 4 000 000 руб. Факт оплаты по данным договорам купли-продажи недвижимого имущества не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО "Открытые инвестиции" и Мартиросяном Р.А., а в последствие, между Мартиросяном Р.А. и Компанией "Интеллиан Кзпитал Эдвайзорс Инк", и Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ", следует рассматривать как единую сделку по отчуждению жилых помещений, совершенную исключительно с целью вывода активов ООО "Открытые инвестиции" и получения прибыли лично Мартиросяном Р.А., то есть мнимую сделку применительно к ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания сделки купли-продажи между Компанией "Интеллиан Кзпитал Эдвайзорс Инк", и Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ" мнимой, необходимо установить, что ее стороны не намерены были создавать соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд установив, что в настоящее время спорным имуществом владеют физические лица на основании договоров купли-продажи, которые зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством, при этом, доказательств недобросовестности конечных приобретателей в материалы дела не представлено, сделал вывод о том, что заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки в настоящем случае не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что именно на достижение правовых последствий - переход права собственности на недвижимое имущество, направлена оспариваемая сделка, в связи с чем сделал вывод о том, что оснований считать указанную цепочку сделок мнимой не имеется.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Компании "Интеллиан Кзпитал Эдвайзорс Инк" и Партнерства с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ", указав, что довод конкурсного управляющего относительно того, что с момента совершения сделок ни одна из компаний не оплачивала коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных помещений опровергается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что, по сути, все доводы заявителя сводятся к тому, что все собственники начиная с компании "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." являлись "формальными" и они всего лишь участвовали в цепочке взаимосвязанных сделок, целью которых было исключительно вывод имущества должника из конкурсной массы и совершены сторонами сделок со злоупотреблением правом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15822-МЗ от 18.02.2014 и N 1795X11 от 13.09.2011 для квалификации сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом, необходимо установить, что между лицами имелся сговор или другая сторона была осведомлена о подобных действиях другого лица.

Апелляционный суд установил, что заявителем доказательств того, что между должником и ответчиками имелся сговор, в том числе направленный на причинение вреда должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены допустимые доказательства взаимосвязи между Мартиросяном Р.А., компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." и Партнерством с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНС ЭЛ ПИ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что Мартиросян Р.А. не является бенефициаром ни одной из указанных иностранных компаний, а указанные компании не имеют никакого отношения друг к другу. Доказательств того, что Мартиросян Р.А. является конечным выгодоприобретателем по данным сделкам также материалы обособленного спора не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительной единой сделки по отчуждению жилых помещений, как совершенную со злоупотреблением правом и исключительно с целью вывода активов ООО "Открытые инвестиции" как ничтожную на основании 170 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев выводы суда апелляционной инстанции, суд округа не может согласиться с ними.

Так, материалами обособленного спора подтверждается, что спорное имущество по конечной сделке было отчуждено в ходе рассмотрения дела о банкротстве (в период процедуры наблюдения) и его правообладатель изменился.

При этом, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым и воспользовался конкурсный управляющий должника.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам судопроизводства в суде первой инстанции ссылался на то, что ни одна из иностранных компаний, являющихся "приобретателями" не имеет представительства на территории Российской Федерации, в т.ч. в г.Сочи (по месту нахождения объектов недвижимости), не осуществляет коммерческую деятельности на территории Российской Федерации, в том ч. в г.Сочи, а также не имеет сотрудников на территории Российской Федерации, в т.ч. которым необходимо было бы проживание в г.Сочи. Также конкурсный управляющий обращал внимание апелляционного суда на то, что ни одна из указанных компаний не имеет реальных экономических контрактов с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельности на территории Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий должника приводил доводы о том, что с момента совершения сделок ни одна из указанных компаний не оплачивала коммунальные услуги за указанные помещения, а также иные услуги по их содержанию и техническому обслуживанию, также отсутствуют доказательства оплаты налоговых платежей (перечисления средств с территории иностранного государства за указанные оплаты).

Вместе с тем, отклоняя довод конкурсного управляющего должника в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что он опровергается представленными в материалы дела доказательства, однако, не учел, что представленные в материалы дела доказательства оплаты (платежные поручения) свидетельствуют о том, что оплата производилась уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании указанных сделок, документов об оплаты, датированных более ранним периодом в материалы дела не представлено. Соответственно, указанная оплата не может подтверждать реальность правоотношения.

Также конкурсный управляющий справедливо обращал внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства международных почтовых отправлений (переписка), необходимой для ренальной реализации полномочий прав собственника.

Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества фактически продолжал бывший генеральный директор ООО "Открытые инвестиции" Мартиросян Р.А.

Следовательно, конкурсным управляющим представлено достаточное количество аргументов, свидетельствующих о мнимом характере сделки.

При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) при наличии существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником с другим лицом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Вместе с тем, ответчиками достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих приведенные конкурсным управляющим доводы, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что фактически сделки от 18.02.2013 совершены в отношении заинтересованного лица - Мартиросяна Р.А., являвшегося генеральным директором ООО "Открытые инвестиции", при этом, оплата за объекты недвижимости покупателем не произведена. Экономическая целесообразность приобретения данного недвижимого имущества, проданного в день регистрации перехода права собственности по цене приобретения иностранной компании, отсутствует.

Следовательно, в результате указанных сделок произошло уменьшение активов общества: выбыло три объекта недвижимого имущества (жилых помещения), за счет реализации которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, в том числе, Компании Фризо Трейдинг Инк., ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ТЭСОРО", существовавшие на момент совершения сделки и включенные в реестр.

Добросовестность компании "Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк." и Партнерства с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ при последующем приобретении у Мартиросяна Р.А. данных объектов недвижимости не доказана.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Исходя из установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств приобретения объектов недвижимости генеральным директором должника, в отсутствие доказательств осуществления им оплаты по договорам и последующей добровольной ликвидации общества, учитывая последующую продажу имущества (в день регистрации права собственности на объекты) иностранной компании по цене приобретения, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что подобное поведение участников гражданского оборота направлено на создание видимости законного завладения имуществом должника.

В данном случае регистрация за оффшорной компанией права собственности на спорные объекты недвижимости представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании цепочки сделок, суд апелляционной инстанции также указывал на то, что конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства, взаимосвязи между Мартиросяном Р. А., компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." и Партнерством с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНС ЭЛ ПИ", учитывая, что Мартиросян Р.А. не является бенефициаром ни одной из указанных иностранных компаний, а указанные компании не имеют никакого отношения друг к другу.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по ст. 10 и ст. 170 ГК РФ не требуется доказывания аффилированности сторон сделки друг другу.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Апелляционным судом также не учтено, что, учитывая наличие у Мартиросяна Р.А. статуса руководителя должника и, соответственно, возможности при оформлении сделок указывать любое содержание, при том, что реальный смысл для должника совершения спорных сделок отсутствовал (так как здание в целом использовалось изначально под гостиницу, что не предполагает необходимости продажи отдельных помещений, не имеющих отдельного входа), что очевидно, что оформление договора купли-продажи использовалось лишь для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели совершения данных сделок - вывод активов должника в пользу руководителя. Какие-либо достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

В настоящем случае имели место согласованные действие сторон, направленные на присвоение активов должника при наличии задолженности перед кредиторами, что причинило вред кредиторам. Аффилированность лиц при этом не имеет правового значения. Вместе с тем учитывая, что в данном случае лица получили необоснованную выгоду от данной сделки, очевидно наличие их недобросовестности при её совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает доказанным заключение сторонами оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признав, что единственной целью совершения указанных сделок являлся вывод имущества из конкурсной массы должника и исключение возможности обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника перед кредиторами.

Следовательно, применительно к статье 10 и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия со злоупотреблением правами.

При указанных обстоятельствах договоры купли-продажи жилых помещений от 18.02.2013, от 01.03.2013, от 22.12.2017, послужившее основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Открытые инвестиции" к Партнерству с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд исходит из того, что в настоящее время жилые помещения отчуждены Партнерством Интернэшнл Бизнес Консалтэнтс ЭлПи физическим лицам на основании договоров купли-продажи, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, и конкурсным управляющим ходатайства об изменении их процессуального статуса не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок, приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере определенной в договорах купли-продажи от 22.12.2017 стоимости отчужденного имущества (жилые помещения) с последнего покупателя в конкурсную массу должника.

Следовательно, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению ООО "Открытые Инвестиции" недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-227172/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению ООО "Открытые Инвестиции" недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок- отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12) с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-227, оформленной в виде цепочки сделок:

договора купли-продажи жилого помещения от 18 февраля 2013 г. между ООО "Открытые инвестиции" в лице Генерального директора Мартиросяна Роберта Альбертовича и гр. Мартиросяном Робертом Альбертовичем,

договора купли-продажи жилого помещения от 01.03.2013 между Мартиросяном Робертом Альбертовичем и Компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк";

договора купли-продажи жилого помещения от 22.12.2017 г. между Компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк и Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Партнерства с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ в конкурсную массу ООО "Открытые инвестиции" 1 500 000 рублей.

Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12) с кадастровым (условным) номером 23-23-22/135/2011-093, оформленной в виде цепочки сделок:

Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12) с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-237, оформленной в виде цепочки сделок:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак
Ю.Е. Холодкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

...