Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-7398/22 по делу N А40-100266/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-100266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Старостин Л.И. по дов. N 2/06-21 от 15.06.2021,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТЦ "ИНЖЕНЕР"

на решение от 17.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда содействия инновациям

к ООО ТЦ "ИНЖЕНЕР"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд содействия инновациям (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТЦ "ИНЖЕНЕР" (далее - ответчик) о расторжении договора N 210ГРНТИС5/35928 от 07.08.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 11 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТЦ "ИНЖЕНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО ТЦ "ИНЖЕНЕР" ходатайства о приобщении документов с приложениями, поскольку данные документы поданы в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное ходатайство и приложения к нему на 12 листах подлежат возврату ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Фондом (грантодатель, истец) и ООО ТЦ "ИНЖЕНЕР" (грантополучатель, ответчик) был заключен договор от 07.08.2017 N 210ГРНТИС5/35928 (далее - договор) о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Разработка гиперспектральной камеры для БПЛА (беспилотных летательных аппаратов)". Согласно условиям договора грантодатель безвозмездно передает денежные средства для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями, сроками и порядке, закрепленными договором. Грант предоставлялся с целью использования его в качестве финансового обеспечения расходов, связанных с исполнением НИОКР в рамках реализации грантополучателем инновационного проекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств после заключения спорного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 227192 от 29.08.2017. Согласно акту о выполнении работ N 1 от 16.03.2018, заказчик принял работы по 1 этапу договора.

Платежным поручением N 844170 от 23.03.2018 истец перечислил ответчику авансовый платеж 3 750 000 руб. за этап N 2 договора.

Истец указывает, что в нарушение условий спорного договора ответчик работы, предусмотренные 2 этапом договора, не выполнил.

Претензией от 15.02.2021 N 87/1 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор и произвести взаиморасчеты, указав вместе с тем на возможность обращения с требованием о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в суд, на что последний ответил отказом.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 250 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком работ по 2 этапу спорного договора и, как следствие, наличие оснований для расторжения данного договора и возврата истцу перечисленных ответчику денежных средств.

Для рассмотрения результатов 2 этапа работ по спорному договору истцом была создана комиссия, которой были выявлены замечания и даны рекомендации для доработки, однако замечания ответчиком в полном объеме не были устранены.

В связи с наличием сомнений в соответствии выполненных ответчиком работ по 2 этапу договора утвержденному техническому заданию, а также сомнений в предоставленном последним промежуточном научно-техническом отчете о НИОКР, истец обратился в ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ за проведением государственной комиссионной внесудебной экспертизы.

В результате проведенной работы экспертами сделаны выводы о том, что работы, выполненные ответчиком по 2 этапу договора, не в полной мере соответствуют утвержденному техническому заданию и календарному плану данного договора. Кроме этого, представленный ответчиком научно-технический отчет (с приложениями) не соответствует ГОСТ 7.32-2017 в части необходимости содержания систематизированных данных о выполненной работе, описания процесса и результатов научно-технического исследования, включая методы исследований и пр.

Вышеуказанное внесудебное экспертное заключение ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-324744/2019 установлено, что ООО ТЦ "ИНЖЕНЕР" работы по этапу 2, соответствующие условиям спорного договора, в полном объеме не выполнило, результат работ не достигнут и Фонду не передан. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-324744/2019 отказано в удовлетворении иска ООО ТЦ "ИНЖЕНЕР" к Фонду о признании этапа 2 по спорному договору выполненным (исполненным) в полном объеме, а также взыскании финансового обеспечения (авансирования) этапа 3 договора в размере 3 750 000 руб.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий спорного договора заявленные истцом требования в части расторжения спорного договора и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем доводы ответчика в части несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-100266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников