Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-4991/22 по делу N А41-28615/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-28615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-звезда" - Базлов А.А., представитель по доверенности от 16 июля 2020 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В., представитель по доверенности от 11 апреля 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 13 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-28615/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-звезда"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард Восток"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-звезда" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, Управление) от 12 апреля 2021 года N Р001-4019964487-43714909 и обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 5.

Не согласившись с выводами судов, Госжилинспекция Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители третьих лиц не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Госжилинспекции Московской области от 12 апреля 2021 года N Р001-4019964487-43714909 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения многоквартирного по адресу Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 5 в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

Судами установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области явилось, по мнению Госжилинспекции Московской области, ничтожность собрания собственников, поскольку вопрос выбора управляющей организации в МКД, в которых доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в МКД более чем 50%, не отнесен законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В данной части судами отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А41-70420/20, установлено наличие на собрании кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ, а также отсутствие признаков ничтожности решений собрания

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Соответственно, учитывая, что заявление общества соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Госжилинспекции Московской области, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-28615/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская