Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-25056/19 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Бакина В.А. - представитель Дулько Д.Е. по доверенности от 15 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Багаутдинова Рашита Ишбулдовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" в части требований в размере 154 831 382,26 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Багаутдинова Рашита Ишбулдовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на правопреемника ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" в части требования в размере 154 831 382,26 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Багаутдинов Р.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили письменные возражения финансового управляющего, отзыв ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года в реестр требований кредиторов Багаутдинова Рашита Ишбулдовича включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 252 822 807,41 руб. основного долга, 38 597 395,24 руб. неустойки и комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: задолженность заемщика по кредитному договору N 126200/0077 от 19 декабря 2012 года составляет 128 228 386,51 руб., из них: основной долг - 89 425 000 руб., проценты - 30 440 416,67 руб., комиссия - 1 217 184,79 руб., неустойка - 7 144 959,93 руб., судебные издержки - 825,12 руб.; по кредитному договору N 136200/0104 от 19 декабря 2014 года составляет 26 602 995,85 руб., из них: основной долг - 17 947 749,67 руб., проценты - 6 663 827,14 руб., комиссия - 174 427,18 руб., неустойка - 1 816 166,74 руб., затраты на размещение заявления о банкротстве - 825,12 руб. Между АО "Россельхозбанк" и Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем (далее - поручитель) был заключен договор N126200/0077-9 поручительства физического лица от 19 декабря 2012 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Мегастройсервис" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N126200/0077 от 19 декабря 2012 года. Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем был заключен договор N 136200/0104-9 поручительства физического лица от 19 декабря 2014 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Мегастройсервис" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 136200/0104 от 19 декабря 2014 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройсервис" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 15 455 825,01 руб. процентов, 417 725,01 руб. комиссии, 7 278 218,28 руб. неустойки и 825,12 руб. возмещения затрат, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 126200/0077-5 от 19 декабря 2012 года, N 126200/0077- 7.1/1 от 16 января 2015 года и N 126200/0077-6/4 от 03 октября 2013 года; в размере 3 269 686,62 руб. процентов, 83 838,15 руб. комиссии и 1 607 642,68 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 136200/0104-5 от 19 декабря 2013 года, N 126200/0077-7.1/1 от 16 января 2015 года и N 136200/0104-6.5 от 21 февраля 2014 года. Вместе с тем, 23 июня 2021 года ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" подано заявление о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройсервис" в полном объёме, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. Определением суда от 21 июля 2021 года ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов к ООО "Мегастройсервис" в размере 227 683 983,33 руб. в течение 20 дней - до 11 августа 2021 года, перечислением денежных средств в счет погашения требований на специальный банковский счет должника.

Как установлено судами, ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" 02 августа 2021 года на специальный банковский счет должника перечислены 227 683 983,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 9. Определением суда от 23 августа 2021 года требования конкурсных кредиторов ООО "Мегастройсервис", включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными в полном объёме.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, правомерно руководствовались тем, что в связи с погашением обязательств перед АО "Россельхозбанк" в размере 154 831 382, 26 руб. к ООО "СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" в указанной сумме перешли права требования как к основному должнику ООО "Мегастройсервис", так и к поручителю Багаутдинову Р.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Часть 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что кредитор АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала применительно к ст. 395 ГК РФ подлежит замене на правопреемника ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" в размере 154 831 382,26 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-216360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова