Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-4428/22 по делу N А41-17076/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-17076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Орехов О.К. дов. N 497-08.10.2021

от ответчика - Веклич Н.А. дов. от 18.12.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в деле

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "ГУЖФ"; ООО "РСУ-7"; ООО "Дом"; ООО "Квартал-Недвижимость"; ООО "Эверест"; ОАО "Шатурская управляющая компания"; АО "Прогресс"; ООО "Партнер"; АО "УК "Жилой дом"; ООО "Объединённая компания"; ООО УК "Дом-Сервис"; СНТ "Солнышко"; ТСЖ "ТСН "Ильинское"; ТСЖ "ТСН "Авсюнинское"; ЖСК N 2; ЖСК "Верейский"; ООО "Коммунальные технологии"; ООО "Элинком;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года в размере 14 474 321 руб. 01 коп.; законной неустойки в размере 9 661 609 руб. 27 коп. за период с 21.12.2017 по 16.08.2021; неустойки с 17.08.2021 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ООО "ГУЖФ"; ООО "РСУ-7"; ООО "Дом"; ООО "Квартал-Недвижимость"; ООО "Эверест"; ОАО "Шатурская управляющая компания"; АО "Прогресс"; ООО "Партнер"; АО "УК "Жилой дом"; ООО "Объединённая компания"; ООО УК "Дом-Сервис"; СНТ "Солнышко"; ТСЖ "ТСН "Ильинское"; ТСЖ "ТСН "Авсюнинское"; ЖСК N 2; ЖСК "Верейский"; ООО "Коммунальные технологии"; ООО "Элинком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года по делу произведена замена судьи Гришиной Т.Ю. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От АО "Мосэнергосбыт" поступили пояснения, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик), АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, соответствии с условиями которого, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику до точек поставки потребителей третьего лица АО "Мосэнергосбыт", которое в свою очередь осуществляет расчеты по оплате услуг в отношении потребителей с ответчиком. При этом ответчик берет на себя обязательства по оплате оказанных услуг в адрес истца, в объеме полезного отпуска потребителей третьего лица.

Пунктом 5.1.24 договора установлено, что истец (АО "Мособлэнерго") ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено, что при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании балансов электрической энергии (мощности) по сети истца, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата услуг производится по данным третьего лица, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Между сторонами имеются разногласия по балансам за ноябрь 2017 года.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 11 от 30.11.2017 стоимость услуг, оказанных истцом, за ноябрь 2017 года, по расчету истца, составила 1 168 888 658 руб. 81 коп., однако ответчик подписал данный акт с разногласиями, по его расчетам стоимость составила 1 141 208 860 руб. 84 коп.

Поскольку разногласия в части определения объема полезного отпуска урегулированы не были, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Мособлэнерго" доплаты за фактические потери электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за период ноябрь 2017 года.

В рамках дела N А41-21068/2018 суд признал расчеты фактических потерь и полезного отпуска в редакции баланса АО "Мособлэнерго" за период ноябрь 2017 года частично обоснованными, а исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании доплаты за период ноябрь 2017 года фактических потерь подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом вынесенного решения суда, количество электрической энергии, отпущенное из сетей АО "Мособлэнерго" в спорной части составляет в ноябре 2017 года 8 754 806 кВт.ч. Объем полезного отпуска в размере 392 378 кВт.ч. не был рассмотрен в рамках дела N А41-21068/18 в связи с уменьшением АО "Мосэнергосбыт" исковых требований. Сумма задолженности ПАО "Россети Московский регион" перед АО "Мособлэнерго" составляет за ноябрь 2017 года 14 474 321 руб. 01 коп.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил пени в размере 9 661 609 руб. 27 коп. за период с 21.12.2017 по 16.08.2021, а также пени с 17.08.2021 по день фактической оплаты.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что в отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период ноябрь 2017 года считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Судами было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части взыскания неустойки, поскольку начисление неустойки на период до 10.02.2018 выходит за пределы срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 10.03.2021.

С учетом указанных норм права, неустойка может быть взыскана только за трехлетний период, предшествующий подаче иска, соответственно с 10.02.2018 по 16.08.2021 в размере 9 292 514 руб. 09 коп.

Исчисление срока исковой давности со ссылкой на рассмотрение спора об урегулировании разногласий между сторонами в части объема потерь в электрических сетях и полезного отпуска электрической энергии в рамках иных арбитражных дел, ошибочно, поскольку произведено без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А41-17076/2021 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Акционерного общества "Мособлэнерго" задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года в размере 14 474 321,01 руб.; законную неустойку в размере 9 292 514 руб. 09 коп. за период с 10.02.2018 по 16.08.2021; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 121894 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19589 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков