Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9774/22 по делу N А40-127644/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-127644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Шигаревой Екатерины Анатольевны - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. (доверенность от 17.09.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-127644/2021

по заявлению Шигаревой Екатерины Анатольевны

к МИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Шигарева Екатерина Анатольевна (далее - Шигарева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 17.09.2020 N470137А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Шигарева Е.А. вплоть до 2018 года обязана была предпринять меры, направленные на инициирование собрания по вопросу отражения в ЕГРЮЛ прекращения полномочий коммерческого директора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2019 Шигаревой Е.А. в Инспекцию представлены документы для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ДЛЯ ДОМА.КОМ" при его создании, в котором она является руководителем и учредителем.

17.09.2020 Инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129), сославшись на то, что Шигарева Е.А. ранее являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЛЯ ДОМА" (далее - ООО ТД "ДЛЯ ДОМА"), которое 06.05.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и на момент исключения имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, признанную безнадежной к взысканию, при этом с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не истекли три года.

Полагая, что отказ Инспекции нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "ф" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа может послужить представление в регистрирующий орган документов для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу подпунктов "д" и "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а также о лицах имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на основании приказа руководителя ООО ТД "Для Дома" от 30.09.2007 N 22 к Шигарева Е.А. уволена с поста коммерческого директора данного общества; 20.04.2018 Шигаревой Е.А. подано заявление о выходе из указанного общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО ТД "ДЛЯ ДОМА" Шигарева Е.А. не являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, а также его участником, в связи с чем в данном случае она не должна нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права участия в управлении юридическими лицами.

При этом суды отметили, что неисполнение Обществом обязанности по инициированию внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ само по себе не может являться основанием для возложения на заявителя, освобожденного на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, от обязанности коммерческого директора (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), предусмотренного подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ запрета на участие в управлении юридическими лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отмечает, что в данном случае невнесение сведений о прекращении полномочий Шигаревой Е.А. связано с неисполнением своих обязанностей непосредственно юридическим лицом (ООО ТД "Для Дома"), при этом для реализации принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным и восстановления прав заявителя являются правомерными.

Довод Инспекции о том, что Шигарева Е.А. вплоть до 2018 года обязана была предпринять меры, направленные на инициирование собрания по вопросу отражения в ЕГРЮЛ прекращения полномочий коммерческого директора, подлежит отклонению, поскольку порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона N 129-ФЗ, и закон не относит к компетенции освобожденного от должности лица выступать заявителем о внесении изменений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, данные действия не были отнесены к полномочиям Шигаревой Е.А., учитывая наличие приказа от 30.09.2007 N 22к об увольнении с должности коммерческого директора.

Довод Инспекции о том, что в соответствии со статьей 11 Закона N 129 на основании заявления физического лица в ЕГРЮЛ могли быть внесены сведения о недостоверности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанной статьей установлена не обязанность физического лица направлять в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а право на подачу такого заявления.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-127644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина