Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-5403/22 по делу N А40-146575/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-146575/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоминвест"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекоминвест"

к акционерному обществу "Тинькофф Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекоминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) 778 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права. По утверждению истца, суды неправильно истолковали понятие убытков применительно к взаимоотношением сторон.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор расчетного счета N 701 5067940, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810910000500560 и выпущена бизнес карта 553420******3872, на имя DENIS MUSIN (Денис Мусин).

29.05.2021 истец обратился к банку в связи с тем, что при проведении самоинкассации и пополнении счета с помощью карты через банкомат (ID 002441) Банка "Тинькофф Банк", расположенный по адресу Дмитровское ш., 2бс1, ТЦ Каштановая Роща, в результате сбоя банкоматом были удержаны денежные средства истца в размере 778 000 рублей.

Банком было произведено восстановление работоспособности банкомата и проведена инкассация для поиска денежных средств. По результатам проведенной инкассации 02.06.2021 денежные средства в размере 778 000 рублей были обнаружены не на расчетном счете истца, куда истец их переводил, а на дебетовой карте физического лица - Мусина Дениса Рамилевича.

Письмом от 19.06.2021 исх. N 5- 7053463536831 ответчик подтвердил, что "в результате некорректного зачисления денежных средств на дебетовую карту Клиента Мусина Дениса Рамилевича, 03.06.2021 на депозитный счет Савеловского ОСП были перечислены денежные средства в размере 778 000 руб., удержанные на основании Постановления ФССП от 06.05.2021 по и/п N 4771 8/21/77035-ИП от 20.04.2021, с дебетовой карты на имя Мусина Дениса Рамилевича".

Истец, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по зачислению денежных средств на расчетный счет истца N 40702810910000500560 по договору расчетного счета N 701 5067940, денежные средства в размере 778 000 рублей истцу не поступили, сделал вывод о причинении ему ответчиком убытков на указанную сумму и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика и наличие неправомерных действий последнего, связанных с удержанием денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого истец пытался выполнить самоинкассацию через банкомат ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что при проведении истцом самоинкассации на сумму 778 000 рублей произошел технический сбой работы банкомата ответчика, в результате которого денежные средства истца (778 000 рублей) были зачислены не на счет истца, а на иной счет, не принадлежащий истцу.

Установленные судами обстоятельства позволяют квалифицировать действия ответчика противоправными и виновными (нарушение статей 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации), находящимися в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу убытками.

Суды, отказывая в удовлетворении искового требования, допустили существенное нарушение норм материального права, что в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и постановления.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права без передачи дела на новое рассмотрение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб кассационный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-146575/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекоминвест" 778 000 рублей убытков и 24 560 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 802 560 рублей.

Судья

А.В. Цыбина