Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9189/22 по делу N А40-163646/2020

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-163646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимов А.В. по доверенности от 08 июля 2021 года,

от ответчика: Келехсаева Н.И. по доверенности от 13 января 2022 года,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АКИГ Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-163646/2020,

по исковому заявлению Компании "Элоура Холдинг Лимитед" к акционерному обществу "АКИГ Менеджмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Элоура Холдинг Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АКИГ Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 155 130 руб. 44 коп., пени в размере 1 475 852 руб. 12 коп., затрат по проведению инвентаризации инженерных и сетевых систем в размере 65 000 руб., стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 26 915 515 руб., затрат по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 230 000 руб., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "АКИГ Менеджмент" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 мая 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 23-05/16-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещения общей площадью 3 092 кв.м., расположенные на 29 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, помещение 1, а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора помещения переданы для целей использования под офис.

На основании пункта 2.5 договора срок аренды установлен по 31 января 2022 года, в редакции дополнительного соглашения от 04 октября 2016 года.

Согласно пункту 3.4.8 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить обслуживание инженерных систем здания (системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и пожарного водопровода, системы электроснабжения; электрических вывесок и наружного освещения здания, трансформаторных подстанций, источников бесперебойного питания, системы водоснабжения, канализации, водоотведения и дворовых колодцев, системы холодоснабжения, фанкойлов, системы вентиляции и дымоудаления, системы кондиционирования, контроля технического состояния строительных конструкций и элементов здания, системы отопления и горячего водоснабжения, контроля технического состояния лифтов, эскалаторов, подъемников, системы АСУ ИО (BMS), системы охранного телевидения (СОТ), системы охранной сигнализации (СОС), системы аудио-видео домофонной связи (СДС), системы контроля и управления доступом (СКУД), контроль технического состояния автоматических ворот, дверей, шлагбаумов, турникетов.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке в любое время в течение срока его действия, уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней, в том числе, в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в размере и сроки, установленные пунктами 8.1, 8.3 договора, в течение 15 банковских дней после даты, установленной договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в течение срока его действия, уведомив арендодателя не менее, чем за 3 (три) календарных месяца.

При нарушении срока платежей, установленных договором, виновная сторона по письменному требованию другой стороны выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа. Выплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения иных обязательств, возложенных на нее договором (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 10.4 договора аренды договор досрочному расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 23 октября 2019 года к договору аренды стороны согласовали, что произведенные арендатором с письменного согласия арендодателя и эксплуатирующей здание организации неотделимые улучшения/ добавления арендуемых помещений, в том числе неотделимые улучшения/добавления и некоторые отделимые улучшения, принятые арендодателем к зачету и оплаченные в соответствии с актом от 30 сентября 2017 года, перешли в собственность арендодателя.

Дополнительным соглашением N 7 от 23 октября 2019 года согласовано, что арендодатель компенсирует арендатору стоимость проводимых арендатором ремонтно-строительных работ (в том числе стоимость строительных материалов, неотделимых улучшений, а также отделимых улучшений, которые будут переданы арендодателю по акту) в помещениях путем зачета вышеуказанных расходов, понесенных арендодателем, в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора направил в адрес ответчика уведомление от 09 июня 2020 года исх. N А-01/20-7 о расторжении договора аренды с 09 июля 2020 года.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, у ответчика за период с 01 мая 2020 года по 08 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 20 155 130 руб. 44 коп., на которую начислена неустойка по состоянию 28 июля 2020 года в размере 1 475 852 руб. 12 коп.

Кроме того истцом была проведена инвентаризация оборудования, которое должно было быть передано на основании дополнительного соглашения N 7 от 23 октября 2019 года, в результате которого установлено, что часть оборудования, подлежащее передаче ответчиком в адрес истца, отсутствует или находится в нерабочем состоянии, в частности: исполнительная документация, мастер-карты, пароли администраторов ответчиком не представлены; СКС - разукомплектована, в нерабочем состоянии, часть оборудования отсутствует; СКУД - разукомплектована, в нерабочем состоянии, часть оборудования отсутствует; программное обеспечение - отсутствует; СОТ - отсутствует; АРМ и сервер КСБ -разукомплектована, отсутствует; ABC (аудио-визуальные системы) - разукомплектована, часть оборудования отсутствует и т.п., что подтверждается заключением ООО "Архитектура электроники" от 22 июня 2020 года. Стоимость затрат по инвентаризации составила 65 000 руб. Несение истцом затрат подтверждается счетом (офертой) ООО "Архитектура электроники" N 1 от 17 июня 2020 года на проведение инвентаризации инженерных и сетевых систем вместе с Актом сдачи-приемки работ от 22 июня 2020 года, заключением от 22 июня 2020 года и платежным поручением об оплате.

Согласно акту приема-передачи (возврата) помещений от 09 июля 2020 года по договору аренды помещения, инженерные сети, слаботочное оборудование и все имеющиеся в помещениях коммуникации переданы арендатором и приняты арендодателем в неудовлетворительном состоянии, с грубым нарушением условий договора, помещениям нанесен значительный ущерб, а также часть оборудования в соответствии с актом от 30 сентября 2017 года арендатором не возвращена арендодателю.

Согласно отчету ООО "Нова Эксперт" об оценке "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерным системам нежилых помещений (кадастровый номер 77:01:0000000:2129), расположенных по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, строен. 2, этаж 29, помещение I" N 22-06-24-20О от 27.07.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерным системам нежилых помещений (кадастровый номер 77:01:0000000:2129) и оборудованию составляет 26 915 515 руб., из которых: рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерным системам нежилых помещений - 12 913 749 руб.; рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерным системам нежилых помещений - 14 001 766 руб. Стоимость затрат по оценке вышеуказанной стоимости работ и материалов составила 230 000 руб. Несение истцом затрат подтверждается договором N 22-06-24-20О на проведение оценки имущества от 22 июня 2020 года вместе с Техническим заданием на оценку, актом от 27 июня 2020 года к договору, счетами, платежными поручениями об оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив фактическое пользование спорным имуществом, а также то, что задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании как основного долга, так и в части неустойки.

Кроме того суды руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела N А40-112329/20 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-112329/20, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, а также затрат по проведению инвентаризации инженерных и сетевых систем и по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что установленные в рамках дела N А40-112329/20 обстоятельства не имеют преюдициального значения не может быть признано обоснованным, поскольку нормы части 2 статьи 69 АПК РФ определяющим признаком для освобождения от доказывания, указывают на участие в деле тех же лиц, при этом заявленные требования вытекают из одного и того же договора.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности осуществления им оплат в связи с приостановкой предпринимательской деятельности в связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, по причине действующих в марте 2020 года ограничительных мер из-за пандемии COVID-19 суды руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года), разъяснений, ранее данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, установив, что истец не представил доказательств того, что введение режима повышенной готовности привело к невозможности исполнения им своих денежных обязательств по договору перед арендодателем или, по меньшей мере, затруднило исполнение им таких обязательств, негативно повлияло на его деятельность и/или привело к существенному снижению его дохода, пришли к выводу, что при отсутствии таких доказательств истец не вправе ссылаться на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение этих обязательств.

Довод о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-163646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АКИГ Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная