Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-10290/22 по делу N А40-141706/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-141706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ООО "Бекар-Эксплуатация") - Борисов В.А. по дов. от 10.08.2021 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") - Половинкина Ю.А. по дов. от 18.02.2022,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

по иску ООО "Бекар-Эксплуатация"

к АО "ФПК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 616 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-141706/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-141706/2021 поступила кассационная жалоба от АО "ФПК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме либо "в случае наличия основания для уменьшения неустойки изменить судебные акты в части уменьшения суммы оплаченной неустойки в соответствии с расчетом на 22,50 %".

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 8), подлежит возвращению АО "ФПК", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Бекар-Эксплуатация" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Бекар-Эксплуатация" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО "ФПК" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Бекар-Эксплуатация" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ФПК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Бекар-Эксплуатация" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель ООО "Бекар-Эксплуатация" сослался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-186254/2020, от 31.03.2022 по делу N А40-131349/2021, от 10.03.2022 по делу N А40-142907/2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - АО "ФПК" и исполнителем - ООО "Бекар-Эксплуатация" был заключен договор 314-17/ФМСК(ОП) от 03.08.2017 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Московского филиала АО "ФПК", а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора); настоящий договор вступает вс илу с даты подписания обеими сторонами и действует по 31.07.2022 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств; настоящий договор распространяется свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2017 (п. 10.1 договора).

ООО "Бекар-Эксплуатация" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с декабря 2017 г по июнь 2018 г. в связи с ненадлежащим оказанием услуг, обусловленных договором, заказчик начислил исполнителю штраф на основании п. п. 6.2, 6.3 договора в общем размере 19 521 00 руб.; ООО "Бекар-Эксплуатация", не оспаривая по существу факты ненадлежащего оказания услуг, просил взыскать с АО "ФПК" часть уплаченной им неустойки (штрафа) в размере 15 616 800 руб. (80% от уплаченной суммы), указывая, что ее уплата не носила добровольный характер, а была обусловлена злоупотреблением АО "ФПК" своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, поскольку подписанный договор является договором присоединения, в связи с чем, истец не имел практической возможности влиять на размеры договорных неустоек, предусмотренные п. п. 6.2, 6.3 договора, которые являются чрезмерно большими; при этом ссылаясь на тот факт, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке (штрафу) положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 616 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, п. 1 ст. 330, ст. ст. 421, 428, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, а также установив, что стоимость каждой единицы услуг по договору либо соизмерима с размером договорной неустойки, либо меньше размера договорной неустойки, либо существенно меньше размера договорной неустойки, учитывая, что ответчик не представил доказательства наличия каких-либо убытков из-за ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, пришли к выводу о том, что неустойки (штрафы), предусмотренные п. п. 6.2 и 6.3 договора, явно несоразмерны последствиям нарушения истцом своих обязательств, в связи с чем, применили положения ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ФПК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы - АО "ФПК" о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ФПК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-141706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский