Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-8451/22 по делу N А40-209284/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-209284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Петренко И.В., по доверенности от 19.10.2021;

от ответчиков:

ООО "ИМПЕРИЯ-СКЛАД": Колотилина А.П. по доверенности от 15.02.2021,

ООО "ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА": Колотилина А.П. по доверенности от 15.02.2021,

ООО "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ": Колотилина А.П. по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ИМПЕРИЯ-СКЛАД", ООО "ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА", ООО "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по иску ООО "ФУГУ"

к ООО "ИМПЕРИЯ-СКЛАД", ООО "ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА", ООО "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ"

о солидарном взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУГУ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя-Фабрика", общества с ограниченной ответственностью "Империя-Склад", общества с ограниченной ответственностью "Складочная ПСВ" (далее - ответчики, покупатели) в порядке солидарной ответственности штрафа за невыборку товара по договорам поставки в размере 4 851 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Позиция ответчиков сводится к несоблюдению истцом существенных условий договоров поставки, нарушение сроков поставок товаров, в отношении которых сторонами было заключено соглашение о выборке товаров от 14.01.2021.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 05.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.05.2022.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобах и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиками (покупатели) заключены договоры поставки от 06.04.2016 N 001117, от 06.04.2016 N 001116, от 31.08.2017 N 001122, в рамках исполнения которых стороны 14.01.2021 заключили соглашение о выборке товара - "Рис Калроуз TM DiamoNd G" в объеме 245 000 кг, за период с февраля по июль 2021 года, которым предусмотрены штрафные санкции, на случай отказа покупателей от закупки товара в согласованном сторонами объеме (пункт 4).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками выборка товара не осуществлена, 07.07.2021 от ответчиков в ответ на претензию в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, предлагая осуществить выборку товара в объеме, предусмотренном соглашением, получены ответы о том, что ответчиками заключены договоры поставки с третьим лицом на поставку аналогично товара и ответчики не считают возможным выбрать объем товара, выборку которого предполагалось осуществить в течение полугода.

По утверждению истца, 08.08.2021 от ответчиков получены уведомления о расторжении соглашения о выборке в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчикам требования о взыскании штрафа, предусмотренного соглашением о выборке.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 330 ГК РФ, учитывая что ответчиками не представлено доказательств выборки товара по договорам поставки, признал заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 4 851 000 руб. обоснованным.

Суд исходил из того, что расторжение ответчиками соглашения о выборке в одностороннем порядке является неправомерным и направленным на избежание ответственности за неисполнение своих обязательств, поскольку задержка поставки товара вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика, что освобождает истца от ответственности за просрочку поставки товара согласно п. 5 соглашения о выборке, при этом ответчики в период действия соглашения о выборке, будучи осведомленными в перебоях с поставками товара и в готовности истца возобновить поставки, не исполнили встречные обязательства по выборке товара в согласованном объеме.

Суд первой инстанции счел письма международного перевозчика ООО "БАЛТ ВЕСТ ТРАНС" и международной компании ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" достаточными доказательствами того, что задержка в поставке товаров вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика, вне зависимости от влияния кризиса контейнерных перевозок, возникшего при перевозках между странами Азии и США, на Российскую Федерацию, отметив, что условия заключенного соглашения допустили возможность отклонения в сторону понижения согласованного объема закупки только по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что информация о значительных изменениях расписания на линии доставки "Риса Калроуз TM DiamoN d G" доведена до партнеров ООО "ФУГУ" письмом от 22.03.2021. Вместе с тем соглашение об изменении объема закупки риса сторонами не достигнуто; соглашение о выборке расторгнуто в одностороннем порядке только в августе 2021 года, доказательств расторжения договоров поставки в материалах дела не представлено, поставленный рис ответчики частично принимали.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о неправомерном начислении штрафа в отсутствие осуществления поставки в полном объеме, как противоречащие материалам дела, установив, что из претензий ответчиков от 29.09.2021 следует согласие с фактом поставки товара, только в меньшем объеме, признав, что факт поставки хотя бы какого-либо объема товара позволяет истцу начислить ответчику штраф согласно п. 4 соглашения о выборке. При этом судом приняты во внимание представленные истцом в суде апелляционной инстанции таможенные декларации на товары, подтверждающие нахождение в морских контейнерах риса, закупленного истцом в США во исполнение соглашения сторон. Доводы ответчиков о том, что истцом не предложено альтернативы, связанной с объемом поставок риса, также отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется предложенный истцом в связи со сложившейся ситуацией альтернативный график отгрузок товара от 03.08.2021 года.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правилу, изложенному в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчики в кассационных жалобах указали на отсутствие оснований для взыскания штрафа за невыбрку товара в феврале - марте 2021 г. и на вину кредитора в неисполнении обязательств по выборке товара в апреле 2021 г.

Суды установили, что по условиям соглашения от 14.01.2021 покупатели обязаны были ежемесячно с февраля по июль 2021 г. выбирать у поставщика определенное количество товара (риса).

Суд первой инстанции установил, что с февраля по 15 марта 2021 г. истец отгружал товар по поручению покупателей в адрес третьих лиц. Отгрузка прекратилась 15 марта 2021 г., поскольку истец не смог поставлять товар из-за кризиса контейнерных перевозок в мире. Только в конце апреля 2021 г. поставщик сообщил покупателям о готовности возобновить поставки.

Кассационный суд обращает внимание на то, что условиями соглашения была установлена помесячная выборка товара в определенных объемах. Суды установили, что в феврале-марте товар был выбран покупателями посредством отгрузки в адрес третьих лиц. В апреле поставщик не смог выполнять свои обязательства по поставке товара и только в конце апреля у покупателей появилась возможность выбрать товар. Между тем, суды удовлетворили требования истца по взысканию штрафа за невыборку товара за все периоды поставки, в том числе и за февраль, март и апрель 2021 г.

Кассационный суд полагает, что выводы судов являются противоречивыми, поскольку неясно, почему покупатели должны нести ответственность за невыборку товара в феврале - апреле 2021 г.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что выходит за рамки полномочий кассационного суда, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-209284/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев