Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9401/22 по делу N А40-55823/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-55823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никитенко Д.А., доверенность от 29.12.2020 г.,

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф., доверенность от 29.12.2021 г.,

от третьего лица: Ефимов Д.В., доверенность от 25.10.2022 г.,

рассмотрев 17 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ПАО "ОАК"

третье лицо: ООО "ИФК Эссет Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ОАК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 111 307 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 25.08.2017 N 0173100012517000331-0008205-02 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2020, согласно условия которого, ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) гражданский пассажирский самолет транспортной категории Ту-204-300.

Срок поставки - 01.09.2020 г. Цена контракта - 1 700 000 000 руб.

В связи с просрочкой поставки пассажирского самолета транспортной категории истцом на основании п. 7.4. контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт уведомления истца о готовности к сдаче воздушного судна, в срок, установленный контрактом, а также то, что со стороны ответчика в течение всего срока действия контракта принимались все необходимые меры для своевременного исполнения обязанностей по контракту, причиной просрочки исполнения контракта в первоначально установленные сроки явилось длительное решение вопросов литирования РКД по вине заказчика, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий п. 3.5. контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку причиной просрочки исполнения контракта в первоначально установленные сроки явилось длительное решение вопросов литирования РКД по вине заказчика, при этом судами отмечено, что обязательства об уведомлении за 30 дней о готовности товара к сдаче, предусмотренной спецификацией на воздушное судно, является фактически требованием о досрочной поставке товара, однако заключенный между сторонами контракт не содержит обязательство поставщика о досрочной поставке товара.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности поставщика получить сертификат летной годности и предоставить его заказчику, правомерно отклонены судами, поскольку решение о литировании РКД на воздушное судно было необходимо для завершения оформления документации на воздушное судно, отсутствие которой препятствовало эксплуатации воздушного судна и получения сертификата летной годности.

Довод о не применении положений ГОСТ РА 15.203 также отклонен судами, поскольку противоречит представленным в материалы дела письмам самого истца (грузополучателя), позиции МВД России, изложенной в возражениях на отзыв.

Доводы кассационной жалобы о том, что до заключения дополнительного соглашения от 11.11.2020 года о поставке товара с улучшенными техническими характеристиками заказчик не имел возможности осуществить приемку товара, уведомления о готовности товара к поставке от 29.10.2020, 06.11.2020 до заключения дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что товар не соответствовал требованиям контракта по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-55823/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова