Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-3348/16 по делу N А41-51200/2014

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А41-51200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

по заявлению об обязании муниципального образования в лице Администрации городского округа Солнечногорск принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым N 50:09:0060735:47, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Владычино,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 индивидуальный предприниматель Морозов Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мальцева Е.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Юрий Никитович.

20.02.2021 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании муниципального образования в лице Администрации городского округа Солнечногорск принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым N 50:09:0060735:47, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Владычино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, на Администрацию городского округа Солнечногорск возложена обязанность принять в муниципальную собственность земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 2477 кв. м, кадастровый N 50:09:0060735:47, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д. Владычино, в юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0060735.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 и 6 указанной статьи социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как установили суды, в соответствии с решением собрания кредиторов ИП Морозова Е.М. от 03.12.2019 конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества должника - земельного участка для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 2477 кв. м, кадастровый N 50:09:0060735:47, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Владычино.

Суд указали, что земельный участок является предметом залога ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, не связанному с осуществляемой должником предпринимательской деятельностью.

03.08.2020 состоялись торги посредством публичного предложения, которые впоследствии были признаны несостоявшимися по основаниям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием заявок.

Суды установили, что уведомление конкурсного управляющего от 05.08.2020 N 78 о необходимости принятия спорного социально значимого имущества были оставлены Администрацией городского округа Солнечногорск без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об обязании муниципального образования в лице Администрации городского округа Солнечногорск принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым N 50:09:0060735:47, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Владычино.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что спорное имущество было выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися, что в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве влечет за собой передачу данного имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача нереализованных социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Суды отклонили довод о том, что спорный объект не является социально значимым, учитывая его фактическое использование - внутриквартальные дороги и проезды между земельными участками жилой застройки, для размещения ливневой канализации, столбовой линии электропередач, а также учитывая ответ СН ТСН "КП Новое Владычино" от 12.04.2021 N 3 и приложенные к нему фотографии земельного участка.

Также судами был отклонен довод администрации о том, что спорный объект не может быть передан в муниципальную собственность, так как он не индивидуализирован, при этом суды указали, что определение границ земельного участка возможно в любое время.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ПАО "Сбербанк России" не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 310-ЭС21-6469, залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации, ввиду чего доводы кассатора о передаче ему имущества, обремененного залогом, судебной коллегией суда округа отклоняются.

Вместе с тем Арбитражный суд Московского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, полагая, что выводы судов об отнесении спорного объекта к социально значимому по смыслу пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно открытым сведениям, размещенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий при проведении торгов по продаже спорного земельного участка ссылался на то, что он является предметом залога ПАО "Сбербанк России", а также указывал следующие условия конкурса, подлежащие обязательному выполнению покупателем имущества: обязательство обеспечить содержание и использование земельного участка в соответствии с его целевым фактическим назначением; обязательство обеспечивать проезд между земельными участками жилой застройки, заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении выше указанных условий в случае признания победителем торгов.

Однако кассатор правомерно ссылается, что спорный земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования участка установлен - для дачного строительства, при этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в частности, ливневая канализация, столбовая линия электропередач, а также сооружения - внутриквартальные дороги и проезды, учитывая, что вопрос наличия оснований для перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, об изменении вида разрешенного использования (вместо "для дачного строительства" на "земельные участки (территории) общего использования") в установленном действующим законодательством порядке решен не был.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 (вопрос 5) указано следующее: "изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Статья 81 ЗК РФ закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривает их использование для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 10 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 ГсК РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.

С учетом названных положений и правил п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию - "земли населенных пунктов".

Включение указанных земельных участков в границы населенного пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешенного использования может осуществляться в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям".

Кроме того, ссылаясь на ответ садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "КП Новое Владычино" о фактическом использовании земельного участка, суд первой инстанции не решил вопрос о привлечении данного товарищества к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судами не учтено, что согласно положениям ранее действующего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01.01.2019) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (пункт 2 статьи 4).

В пришедшем на смену Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также закреплено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (пункт 5 статьи 25).\

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судами не исследована выписка из ЕГРН относительно собственника земельного участка и основания возникновения права собственности на него, не решен вопрос о наличии оснований и возможности изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка, не учтены названные положения действующего законодательства, ввиду чего выводы судов об отнесении земельного участка к социально значимым объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность, нельзя признать обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А41-51200/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова