Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9563/22 по делу N А40-183031/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-183031/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 09 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантъ"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантъ" (далее - истец, ООО "Авантъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 463,10 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 129,12 руб. и обязании ПАО "Совкомбанк" отменить ограничения, наложенные на операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Авантъ" взыскано неосновательное обогащение в размере 130 463,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 129,12 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что комиссия в размере 15% от суммы всех расходных и приходных операций предусмотрена Тарифным планом, выбранным клиентом - ООО "Авантъ" при заключении договора; совокупность негативных факторов, выявленных в результате анализа деятельности клиента, непредставление клиентом документов в полном объеме в ответ на запрос банка привело к оценке операций клиента как несущих репутационные риски для банка, что послужило основанием для применения к клиенту указанной комиссии, вопреки выводам судов о том, что комиссия применена на основании Федерального закона N 115-ФЗ; факт наличия в деятельности клиента сомнительных (подозрительных) операций не опровергнут; действия банка по взиманию спорного тарифа нельзя признать неосновательным обогащением, так как списание произведено в рамках договорных отношений сторон; суды неверно истолковали правовую природу установленной банком комиссии, которая удерживалась не за конкретные сомнительные (подозрительные) операции клиента, а за все приходные/расходные операции по расчетному счету после наступления определенных событий - выявление в деятельности клиента операций, несущих репутационные риски для банка, установленная комиссия не является мерой, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ и не регулируется им, поскольку установлена договором банковского счета, установление банком специального тарифа не противоречит Федеральному закону N 115-ФЗ и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, а защищает экономические интересы банка; выводы судов об использовании банком доминирующего положения в правоотношениях с клиентом ошибочен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Авантъ" (клиент) и ПАО "Совкомбанк" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 16.02.2021 путем подписания клиентом заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" (далее - ДКО).

Во исполнение договора клиенту в банке открыты расчетный и карточный счета.

Клиент 10.03.2021 и 12.03.2021 направил в банк платежные поручения N 218 и N 219 на суммы 590 000 руб. и 290 000 руб., соответственно, с назначением "за возврат ошибочного платежа".

Согласно пункту 15 Тарифного плана "Успех", к которому присоединился клиент при заключении ДКО, при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15% посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом уведомление считается полученным клиентом в день его направления банком. Комиссия взимается, начиная со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.

Соответствующее уведомление об установлении в одностороннем порядке вышеуказанной комиссии было направлено банком клиенту 03.03.2021 посредством системы ДБО.

Банк по выставленным клиентом платежным поручениям наложил ограничения на работу дистанционного обслуживания клиента на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115- ФЗ, а также списал в качестве комиссии за совершение банковской операции денежные средства в размере 88 500 руб. и 41 963,10 руб., соответственно, при этом комиссия была списана банком по итогам проверки, проведенной за период с начала обслуживания клиента по март 2021 года, по результатам которой выявлены признаки сомнительности (подозрительности) в проводимых по расчетному счету операций.

Не согласившись с действиями банка, клиент обратился к последнему с претензией о разблокировке счета и возвращении списанных в качестве банковской комиссии денежных средств, требования которой были оставлены банком без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 421, 431, 845, 851, 858, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из того, что разработанное банком приложение N 1 о сведениях по тарифному плану "Успех" предоставляет банку возможность обслуживать операции, отнесенные Федеральным законом N 115-ФЗ к сомнительным операциям, операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, путем увеличения своего вознаграждения по таким операциям в виде дополнительно взимаемой комиссии, при этом положения Федерального закона N115-ФЗ не содержат нормы, позволяющей кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, банком не представлены доказательства того, что спорные операции осуществлялись клиентов в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, пришли к выводу, что банк неправомерно произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в виде комиссии в размере 15%, документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-183031/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский