Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4984/22 по делу N А41-35307/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-35307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" - Мотин Н.Я. по доверенности от 15.12.2021,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Бурмистрова Т.А. по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМедикл"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" (далее - ООО "МегаМедикл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - Фонд, ТФОМС МО, ответчик) о взыскании 10 358 991 руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг, в том числе: за январь 2021 года на сумму 4 514 128 руб., за февраль 2021 года на сумму 5 756 123 руб. и за март 2019 года на сумму 88 740 руб.

После принятия иска к рассмотрению ответчик платежным поручением от 21.05.2021 N 482816 частично в сумме 2 466 193 руб. погасил задолженность за январь 2021 года, платежным поручением от 21.05.2021 N 482815 частично в сумме 3 082 716 руб. погасил задолженность за февраль 2021 года, платежным поручением от 03.03.2021 N 301341 в сумме 88 740 руб. погасил задолженность за март 2019 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать оставшиеся 4 721 342 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2021 и постановление от 06.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению в деле, а именно: пункты 4, 6, 12 Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 N 1342н, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 432 "Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией", предусматривающими оказание плановой специализированной медицинской помощи в рассматриваемый период только по направлениям медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, к которым застрахованное лицо прикреплено путем подачи письменного заявления; суды необоснованно не учли, что лица, застрахованные на территории других субъектов Российской Федерации, не выбирали истца в качестве медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь путем подачи соответствующего заявления, в связи с чем истец не имел права оказывать таким гражданам первичную медико-санитарную помощь в плановой форме и выдавать направления на оказание специализированной медицинской помощи в плановой форме в своем же учреждении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 06.04.2022; а определением от 06.04.2022 судебное заседание отложено на 11.05.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку им не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "МегаМедикл" является специализированной медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности от 28.04.2016 N ЛО-50-01-007634.

В порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС, Закон N 326-ФЗ), истец включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Московской области.

Истец также включен в реестр медицинских организаций, участвующих в Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и плановый период 2021-2022 года (п. 253 Приложения N 6 к Постановлению Правительства Московской области от 27.12.2019 N 1047/45 "О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов") и оказывает гражданам (застрахованным лицам) медицинскую помощь в рамках Московской областной программы обязательного медицинского страхования.

За рассматриваемый период (с учетом уточнения требований январь-февраль 2021 года) истцом оказывалась медицинская помощь лицам, застрахованным за пределами территории субъекта Российской Федерации.

По результатам оказания медицинской помощи истец ежемесячно направлял в Фонд в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, счета и реестры счетов для оплаты, необходимые данные об оказанной медицинской помощи, акты приема-передачи указанных данных, технологические протоколы и иные сведения и учетные документы, подтверждающие факт оказания медицинской помощи застрахованным лицам в рамках базовой программы и право клиники на их возмещение со стороны фонда.

Документы об оказанных медицинских услугах получены ответчиком, что не оспаривается последним по существу. На соответствующие претензии истца с требованием оплатить задолженность ответчик в письмах сообщил, что по представленному истцом счету за медицинскую помощь, оказанную в обозначенных периодах лицам, застрахованным в других субъектах Российской Федерации, произведен медико-экономический контроль, по результатам которого часть суммы удержана.

С отказами ответчика истец не согласился. Указывая, что поскольку в соответствии со статьями 2, 11, 19, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 16, 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право самостоятельно обратиться за специализированной помощью в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, в том числе за пределами субъекта Российской Федерации, в котором ими получен полис медицинского страхования, то представленные в ТФОМС МО расчетные документы об оказанных медицинских услугах подлежали оплате согласно раздела X Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н.

Так как направленные ответчику претензии с требованием погасить задолженность оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу ответчик оплатил истцу 5 637 649 руб., в связи с чем судами рассмотрен вопрос о взыскании остатка задолженности в сумме 4 721 342 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 10, 11, 19, 21, 34, 80, 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 6, 9, 16, 34, 35, 36, 37, 39 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 N 1342н, Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н, Положением об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 N 796н, информационным письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 02.04.2019 "О праве застрахованных лиц в сфере ОМС на выбор или смену поликлиники", согласились с позицией истца о наличии у него права как на оказание первичной врачебной помощи (с выдачей направления на оказание плановой специализированной помощи), так и на оказание плановой специализированной медицинской помощи в рамках ОМС самостоятельно обратившимся к нему застрахованным лицам из других субъектов Российской Федерации, и установили, что такая медицинская помощь истцом в рассматриваемых периодах была оказана, необходимые подтверждающие документы для осуществления расчетов представлены в Фонд, ввиду чего обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды справедливо отклонили позицию Фонда о необходимости постоянного прикрепления пациентов к медицинскому учреждению или необходимости получения ими направлений на оказание плановой специализированной медицинской помощи у лечащего врача по месту постоянного прикрепления, установив, что в рассматриваемом случае: имело место кратковременное пребывание застрахованных лиц в другом субъекте Российской Федерации; реализуя право на самостоятельный выбор медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, застрахованные лица обратились к истцу; получили у специалистов истца (лечащих врачей) направление для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме; им была оказана плановая специализированная медицинская помощь; составлены необходимые подтверждающие документы; пациенты находились на лечении у истца не более двух дней.

Поскольку пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" смена медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи возможна не чаще чем один раз в год, а оспариваемые ответчиком услуги касаются специализированной офтальмологической помощи, то прикрепление к медицинской организации истца с целью получения разовых медицинских услуг могло существенно нарушить права застрахованных лиц на получение медицинской помощи по месту постоянного/преимущественного проживания.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что в периодах оказания медицинских услуг продолжали действовать ограничительные меры, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что затрудняло реализацию застрахованными лицами прав на получение специализированной медицинской помощи за пределами субъекта Российской Федерации по месту постоянного прикрепления.

Ссылки Фонда на то, что в спорный период (январь-февраль 2021) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 432 "Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией" было введено специальное правовое регулирование - установлены особенности реализации базовой программы ОМС, с учетом которых вся плановая специализированная медицинская помощь оказывалась только по направлениям медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, к которым застрахованное лицо прикреплено путем подачи письменного заявления, подлежат отклонению, поскольку указанное постановлением Правительства Российской Федерации действовало только до 01.01.2021.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-35307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Ж.П. Борсова