Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-18909/21 по делу N А40-259056/2020

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-259056/20-93-1854

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФГУП "ГЦСС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г.,

по делу N А40-259056/20-93-1854

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-678/2020 от 24 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "ГЦСС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-678/2020 от 24 ноября 2020 г., которым предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

02 ноября 2021 г. ФГУП "ГЦСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ГЦСС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что принятие таможенным органом скорректированного акта государственного контроля и скорректированной декларации является существенным, имеющим юридическое значение для выводов о законности привлечения предприятия к административной ответственности обстоятельством и обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю. Приведены также доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на то, что принятие Центральной акцизной таможней окончательной скорректированной декларации на товары (далее - ДТ, декларация) N 10009131/181220/0012301 от 07 июля 2021 г., основанной на скорректированном акте государственного контроля от 15 октября 2020 г. N 40-16/ГЦСС-20/866-ИМ, в котором отсутствуют сведения о содержании в партии товара N 14 сведений об "иных" драгоценных металлов, которые ранее были обнаружены экспертом ООО "Центр химических исследований" и за неуказание которых в акте государственного контроля от 27 февраля 2020 г. N 40-16/ГЦСС-20/281-ИМ предприятие было привлечено к административной ответственности, является юридическим способом открытия ранее существовавших и юридических значимых обстоятельств и как следствие отсутствие в действиях ФГУП "ГЦСС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что доводы, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие Центральной акцизной таможней скорректированной ДТ N 10009131/181220/0012301 и выпуск товаров не указывает на недостоверность заключения специалиста ООО "Центр химических исследований" по проведенному исследованию товаров от 30 сентября 2020 г. N 1001414 96120000025, а принятие таможенным органом 07 июля 2021 г. скорректированной декларации не является вновь открывшимся обстоятельством и не освобождает ФГУП "ГЦСС" от административной ответственности по делу N 10009000-678/2020.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Ссылки предприятия на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N А40-259056/20-93-1854 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ГЦСС" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина