Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-10081/22 по делу N А41-50649/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А41-50649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Амосова Михаила Анатольевича лично, паспорт, Волков А.В., по доверенности от 16.02.2021;

от ответчика: муниципального бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство" - без участия (извещено);

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амосова Михаила Анатольевича

к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство"

о взыскании и обязании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амосов Михаил Анатольевич (далее - истец, ИП Амосов М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик, МБУ "Спецавтохозяйство") о взыскании 4 237 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1-2019 от 01.07.2019 за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года и обязании МБУ "Спецавтохозяйство" произвести передачу арендованных нежилых помещений с прилегающей производственной территорией по договору аренды N 1-2019 от 01.07.2019 по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа и свободным от имущества арендатора и результатов его производственной деятельности в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 исковые требования были удовлетворены.

Законность принятого по делу решения суда первой инстанции проверяется по кассационной жалобе МБУ "Спецавтохозяйство", которое полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить в части взыскания 4 237 000 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины и отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований.

ИП Амосов М.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МБУ "Спецавтохозяйство" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2002 года ИП Амосову М.А. на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости, расположенных но адресу: Московская область, п. Коломна, Окский проспект, д. 44: два нежилых производственных здания - с кадастровыми номерами N 50:57:00017:011 площадью 145,8 кв.м (инв. N 4944, лит. В), N 50:57:00017:013 площадью 146,7 кв.м (инв. N 4944, лит. Д) и помещение площадью 207,7 кв.м в задании с кадастровым номером 50:57:00017:015 (инв. N 4944, лит. Е).

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ИП Амосовым М.А. в ЕГРН 18.05.2002 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности: серии 50 АГ N 812523 (запись регистрации в ЕГРН N50-01.57-09.2002-0493.1), серии 50 АГ N 812521 (запись регистрации в ЕГРН N50-01.57-09.2002-0489.01) и серии 50 АГ N 812522 (запись регистрации в ЕГРН N50-01.57-09.2002-0487.01).

01.07.2019 между ИП Амосовым М.А. (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" (арендатор, правопредшественник МБУ "Спецавтохозяйство") был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-2019, по условиям которого арендатор были переданы во временное пользование (аренду) принадлежащие истцу на праве собственности три указанных нежилых объекта недвижимости общей площадью 500,2 кв.м и прилегающая к ним производственная территория, расположенные по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 44, перечисленные в приложении N 1 к договору аренды N 1-2019 от 01.07.2019 - Акте приема-передачи, с целью использования их для сортировки и хранения вторичного сырья (п.1.1, п. 2.1.1 договора).

Срок действия договора сторонами был определен с момента его подписания - 01.07.2019 по 30.04.2020 (п. 1.3 договора).

Здания и территория были приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2019 в день подписания договора аренды и использовались им в своей производственной деятельности.

По условиям пункта 3.1 договора N 1-2019 от 01.07.2019 арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 223 000 руб. в месяц (НДС не облагается), которую ответчик (арендатор), по утверждению истца, исправно уплачивал по январь 2020 года включительно.

Стороны договора пришли к обоюдному согласию о досрочном расторжении договора аренды N 1-2019 от 01.07.2019 с 01.02.2020, подписав соответствующее соглашение от 31.01.2020 (ошибочно поименованное "Извещение").

Согласно пункту 2.2.9 договора N 1-2019 от 01.07.2019 при прекращении договора арендатор обязан возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту, однако, по утверждению истца, этого не сделал до настоящего времени.

Как указал истец, до настоящего времени помещения и прилегающая территория, использовавшиеся арендатором для сортировки и хранения вторичного сырья от последствий его производственной деятельности не освобождены (принадлежащего арендатору вторичного сырья, принадлежащих ответчику товарно-материальных ценностей - мусорных контейнеров с мусором, упаковочной тары), что не позволяет арендодателю пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

Ввиду невозврата арендатором переданного ему недвижимого имущества по акту приемапередачи, за МУП "Спецавтохозяйство" на момент обращения ИП Амосова М.А. в арбитражный суд образовалась кредиторская задолженность по арендной плате за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года включительно (16 месяцев), по расчету истца задолженность составила сумму в размере 3 568 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Амосова М.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014, установив, что договор аренды прекратил свое действие, вместе с тем, акт приема-передачи помещения, подписанный сторонами по договору не представлен и доказательств фактического возврата арендованного имущества материалы дела также не содержат, принимая во внимание, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 237 000 руб. и обязании МБУ "Спецавтохозяйство" произвести передачу арендованных МУП "Спецавтохозяйство" нежилых помещений с прилегающей производственной территорией по договору аренды N 1-2019 от 01.07.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом сдачи помещений в аренду, поскольку правообладателем земельного участка, на котором они находятся он не является, опровергаются представленными в материалы дела решением Коломенского городского суда Московской области от 31.03.2010 по делу N 2-187, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-201028/2020, которые подтверждают правомочия истца по владению спорным земельным участком.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку. Доводы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-50649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная