Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-8476/22 по делу N А40-198635/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-198635/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окулюс-Вешняки"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Окулюс-Вешняки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окулюс-Вешняки" (далее - ответчик) о взыскании 549 157,17 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.03.1997 N М-03-008420 за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, 482 585,21 рублей неустойки (пени) за период с 06.10.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды земельного участка от 26.03.1997 N М-03-008420 (далее - договор), на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 39Б.

По условиям договора аренда вносится ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 не в полном размере оплатил аренду. Долг по расчету истца составил 549 157,17 рублей.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец произвел начисление неустойки за период с 06.10.2018 по 31.12.2020 в размере 482 585,21 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик долг и неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 610, 614, 615, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив наличие на арендованном земельном участке принадлежащего ответчику здания, исходя из наличия задолженности ответчика по оплате аренды земельного участка в заявленном истцом размере, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания суммы долга, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет; акт приема-передачи участка между сторонами не подписывался; договор аренды расторгнут; площадь помещений меньше площади земельного участка; арендную плату невозможно определить; договор аренды является ничтожным; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Довод ответчика о не рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, в контррасчете, поступившим через систему https://my.arbitr.ru/ 08.11.2021, ответчиком указано о несоразмерности заявленной истцом неустойки и несоответствии ее статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведен контррасчет.

Указав на несоответствие рассчитанной истцом неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о применении данной статьи.

Между тем, данный довод ответчика судом первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрен, и в тексте обжалуемых судебных актов оценка возможности либо невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, существенно нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций дело в части взыскания неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части взыскания суммы долга судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон применительно к исковому требованию о взыскании неустойки, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-198635/2021 в части требования о взыскании договорной неустойки и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-198635/2021 оставить без изменения.

Судья

А.В. Цыбина