Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-6858/22 по делу N А40-105694/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-105694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филип О.М., дов. от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Прошина А.Е., дов. от 10.01.2022.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУБИКОНСТРОЙ"

на решение от 18 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРЕМИУМ-ЛИФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРЕМИУМ-ЛИФТ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ" о взыскании 229.787,22 руб. задолженности по договору N М8/1 от 12.08.2019, 170.212,78 руб. задолженности по договору N М8/2 от 12.08.2019, 229.787,22 руб. задолженности по договору N М8/3 от 12.08.2019, а также 264.540,99 руб. задолженности по договору N М8/4 от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 88-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 156-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РУБИКОНСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2019 года между ООО "СП ПРЕМИУМ-ЛИФТ" (подрядчик) и ООО "РУБИКОНСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор N М8/1 на монтаж лифтового оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить монтажные работы (в т. ч. установку настилов), пусконаладочные работы (с использованием своих инструментов и расходных материалов), полное техническое освидетельствование, электроизмерительные работы, передачу технической документации (паспорт на лифт) на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.2.1. договора N М8/1, цена договора составляет 2.297.872,20 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость работ, указанных в п.п. 1.1. определяется на основании протокола согласования договорной стоимости - приложение N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. В п.п. 2.3., 2.5 договора N М8/1 был предусмотрен порядок оплаты. Во исполнение указанного договора 1 подрядчик выполнил работы на сумму 2.604.670,20 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Из них заказчиком была оплачена денежная сумма в размере 2.374.882,98 руб., в т.ч. НДС, в связи с чем сумма основного долга по указанному договору составляет 229.787,22 руб., в том числе НДС.

Кроме того, 12 августа 2019 года между ООО "СП ПРЕМИУМ-ЛИФТ" (подрядчик) и ООО "РУБИКОНСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор N М8/2 на монтаж лифтового оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить монтажные работы (в т. ч. установку настилов), пусконаладочные работы (с использованием своих инструментов и расходных материалов), полное техническое освидетельствование, электроизмерительные работы, передачу технической документации (паспорт на лифт) на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору N М8/2 у него возникла задолженность перед подрядчиком на сумму 170.212,78 руб., в том числе НДС. В соответствии с п.2.1. договора N М8/2, цена договора составляет 1.702.127,80 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость работ, указанных в п.п. 1.1. определяется на основании протокола согласования договорной стоимости - приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Подрядчик выполнил работы на сумму 2.008.925,80 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом работы были оплачены в размере 1.838.713,02 руб., в т.ч. НДС., в связи с чем сумма основного долга по договору М8/2 составляет 170.212,78 руб., в том числе НДС.

Также 12 августа 2019 года между ООО "СП ПРЕМИУМ-ЛИФТ" (подрядчик) и ООО "РУБИКОНСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор N М8/3 на монтаж лифтового оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить монтажные работы (в т. ч. установку настилов), пусконаладочные работы (с использованием своих инструментов и расходных материалов), полное техническое освидетельствование, электроизмерительные работы, передачу технической документации (паспорт на лифт) на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.2.1. договора N М8/3, цена договора составляет 2.297.872,20 руб., в том числе НДС 20%. Во исполнение указанного договора N М8/3 подрядчик выполнил работы на сумму 2.604.670,20 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом работы были оплачены в сумме в 2.374.882,98 руб., в т.ч. НДС., в связи с чем сумма основного долга по указанному договору составляет 229.787,22 руб., в том числе НДС.

Помимо указанного, 12 августа 2019 года между сторонами был заключен договор N М8/4 на монтаж лифтового оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить монтажные работы (в т. ч. установку настилов), пусконаладочные работы (с использованием своих инструментов и расходных материалов), полное техническое освидетельствование, электроизмерительные работы, передачу технической документации (паспорт на лифт) на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.2.1. договора N М8/4, его цена составляет 1.702.127,80 руб., в том числе НДС 20%. Так, подрядчик выполнил работы на сумму 2.178.010,80 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные работы были оплачены лишь в размере 1.913.469,81 руб., в т.ч. НДС, а поэтому сумма основного долга по указанному договору составляет 264.540,99 руб., в том числе НДС. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "РУБИКОНСТРОЙ" перед ООО "СП ПРЕМИУМ-ЛИФТ" по вышеуказанным договорам N М8/1, N М8/2, N М8/3, N М8/4 составляет 894.328,21 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по указанным договорам, подрядчиком в адрес заказчика были направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ по указанным договорам был подтвержден материалами дела, при этом оснований, освобождающих ответчика от уплаты долга, не имелось, в связи с чем с учетом условий договоров они подлежат оплате.

Кроме того, следует указать и о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств договоры считаются до настоящего времени действующими, в связи с чем довод ответчика о том, что они были расторгнуты в одностороннем порядке с 15 июля 2020 г., является необоснованным. Утверждение в жалобе о том, что суд при принятии обжалуемых актов не учел того, что заявителем в адрес истца были направлены заявления о зачете заявленных требований, является несостоятельными, так как этим обстоятельствам судом была дана правильная юридическая оценка, с которой согласна и кассационная коллегия.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие в действиях суда при рассмотрении заявленного иска существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являлись достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-105694/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба