Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9097/22 по делу N А40-120201/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-120201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Теплоцентраль" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ГУФССП России по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;

ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве - Выскребенец Д.К., доверенность от 01.02.2022;

от третьего лица - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года

по заявлению ООО "Теплоцентраль"

к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве (далее - ответчик) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2021 по исполнительному производству N 180153/21/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик (ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Петровым А.В. возбуждено исполнительное производство N 180153/21/77056-ИП о взыскании с ООО "Тенлоцентраль" в пользу МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" задолженности в размере 4 536 765,12 рублей.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что должником требование в установленный срок выполнено не было, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2021 размере 317 573,56 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2021 является незаконным, поскольку заявитель осуществил исполнение в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производство N 180153/21/77056-ИП от 27.04.2021 для исполнения требований срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 24, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что общество было извещено о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа общество в установленный срок не исполнило, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-120201/2021 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-120201/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Теплоцентраль" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Теплоцентраль" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин