Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-6585/22 по делу N А40-133949/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-133949/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-В-Эл"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эл-В-Эл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Сервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эл-В-Эл" (далее - истец, ООО "Эл-В-Эл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Авиа-Сервис") с иском о взыскании задолженности в размере 623 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 089,28 руб. по состоянию на 29.03.2021, а также процентов, начисленных на дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 623 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 089,28 руб. удовлетворены, при этом требование истца о взыскании процентов, начисленных на дату фактического погашения задолженности судами не рассмотрены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эл-В-Эл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на день фактического исполнения денежного обязательства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения денежного обязательства, однако судом первой инстанции указанное исковое требование не рассмотрено; в апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов по состоянию на день фактического исполнения денежного обязательства, а не на 29.03.2021, однако апелляционным судом данный довод по существу не рассмотрен, суд не применил подлежащую применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Поскольку 10.08.2021 ответчик уплатил истцу сумму основного долга в размере 623 600 руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день фактического исполнения денежного обязательства составляет 24 089,18 руб.

ООО "Авиа-Сервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эл-В-Эл" (исполнитель) и ООО "Авиа-Сервис" (заказчик) заключен договор о предоставлении гостиничных услуг от 30.03.2020 N 30/03-2020, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по размещению, проживанию, питанию гостей заказчика в гостинице "Внуково Виллэдж", расположенной по адресу: г. Москва, д. Картмазово, ул. Киевская, д. 4, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги.

В нарушение условий договора заказчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг на основании актов оказанных услуг от 15.09.2020 N 11, от 06.10.2020 N 12, от 16.10.2020 N 13, от 04.11.2020 N 14, от 09.11.2020 N 15, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 623 600 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, вместе с тем со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании задолженности в размере 623 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 089,28 руб., расчет которых проверен судом и признан верным.

Между тем, суд округа находит, что выводы судов обеих инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют заявленным истцом требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом судами нарушены положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика, помимо основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день фактического исполнения денежного обязательства, указав при этом, что по состоянию на 29.03.2021 размер процентов составляет 11 089,28 руб.

Вместе с тем, в мотивировочной части судебного акта содержится обоснование принятого судом решения в отношении требования о взыскании задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 089,28 руб. за период с 22.09.2020 по 29.03.2021, хотя требование о взыскании процентов в таком виде истцом не заявлялось, при этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день фактического исполнения денежного обязательства судом не рассмотрено, выводы в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день фактического исполнения денежного обязательства, вопреки положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в резолютивной части решения суда указание на результат рассмотрения требования о взыскании процентов на день фактического исполнения денежного обязательства также отсутствует.

Таким образом, судом не рассмотрено по существу одно из заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены, а соответствующие доводы апелляционной жалобы также не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении части заявленных истцом требований, суд округа признает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вышеупомянутые требования истца в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Наряду с этим, суд округа признает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения по существу заявленных требований истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, где просил принять частичный отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 623 600 руб. в связи с погашением ответчиком 10.08.2021 суммы основного долга и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на указанную дату фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышеуказанное заявление истца не рассмотрел, а апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно уточнений исковых требований, указал, что такие уточнения поступили в суд за пределами срока, установленного судом для представления дополнительных документов и ходатайств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, резолютивная часть решения принята судом без учета данных уточнений.

Вместе с тем, суд округа находит, что в рассматриваемом случае, как явствует из материалов дела, с заявлением об уточнении исковых требований истец обратился до истечения установленного судом срока рассмотрения искового заявления и принятия судом решения в виде резолютивной части, в связи с чем, данное заявление подлежало рассмотрению судом по существу, однако, учитывая, что в указанной части судебные акты истцом не обжалуются, то названное обстоятельство не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке в данной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-133949/21 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья

В.В. Кобылянский