Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-8717/22 по делу N А41-57033/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А41-57033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Гниденко Д.А., конкурсный управляющий; Сметанина Л.А. по устному заявлению конкурсного управляющего

от ответчика - Бахтояров А.М., по доверенности от 24.03.2022 N 11

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дека Рус" в лице конкурсного управляющего Гниденко Д.А. (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-57033/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дека Рус"

к Индивидуальному предпринимателю Дворниченко Владимир Александрович

третье лицо: конкурсный управляющий Гниденко Д.А.,

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Дека Рус" (далее - ООО "Дека Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворниченко Владимиру Александровичу (далее - ИП Дворниченко В.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: аппарат лазерный SmartXide DOT 2 Dot/RF серийный номер UM0C3701BU, стоимостью 101 000 Евро (далее - спорное имущество).

06.08.2021 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-57033/2021.

19.10.2021 Арбитражным судом Московской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО "Дека Рус" Гниденко Дмитрий Александрович (далее - к/у Гниденко Д.А.), в связи с признанием указанного общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-122194/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-57033/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дека Рус" в лице к/у Гниденко Д.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что ответчик признал право собственности ООО "Дека Рус" на спорное лазерное оборудование и не отрицал факт удержания им этого имущества; ИП Дворниченко В.А. не было представлено доказательств того, что с 30.04.2021 удерживаемое им оборудование ООО "Дека Рус" выбыло из его владения; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие права собственности на истребуемое имущество; не указал, какие действия истца квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.05.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дека Рус" в лице к/у Гниденко Д.А. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ИП Дворниченко В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что спорное имущество - оборудование: аппарат лазерный SmartXide DOT 2 Dot/RF, серийный номер UM0C3701BU, принадлежит ему на праве собственности, вместе с тем, оборудование находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о возврате спорного имущества; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО "Дека Рус" указывало следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-146435/2020 с ООО "Дека Рус" в пользу ИП Дворниченко В.А. взыскан основной долг в размере 7 500 000 руб., пени в размере 4 558 500 руб., а также государственная пошлина в размере 83 293 руб.

23.02.2021 истец получил от ИП Дворниченко В.А. уведомление о том, что он удерживает оборудование ООО "Дека Рус" в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-146435/20 о взыскании с ООО "Дека Рус" задолженности.

Истцом приложены к исковому заявлению письмо от 15.02.2021 исх. N 1 от имени ИП Дворниченко В.А. в адрес ООО "Дека Рус", из содержания которого следует, что в январе 2021 предпринимателем проведена инвентаризация оборудования, в ходе которой установлено, что в его складском помещении находится оборудование фирмы "DEKA": "Аппарат медицинский лазерный "СмартКсайд2" (SmartXide2) c принадлежностями" (серийный номер аппарата UMOC3701BU), принадлежащий ООО "Дека Рус". Вместе с тем, учитывая имеющуюся задолженность, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Дворниченко В.А. оставляет на своем складе принадлежащее ООО "Дека Рус" оборудование DEKA": "Аппарат медицинский лазерный "СмартКсайд2" (SmartXide2) c принадлежностями" (серийный номер аппарата UMOC3701BU) до урегулирования задолженности в размере 14 868 645 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв с приложением ответа на претензию от 29.04.2021, в котором ответчик сообщает, что аппарат медицинский лазерный "СмартКсайд2" (SmartXide2) (серийный номер аппарата UMOC3701BU) находится у него на хранении в соответствии с положениями пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на то, что истцом не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на спорное оборудование, доказательства их приобретения, оплаты предыдущему собственнику, и иные доказательства в обоснование заявленных требований, судами не дана оценка доводам истцам и представленным им доказательствам о том, что ответчик не отрицал факт принадлежности ООО "Дека Рус" спорного имущества, а также удержания им данного имущества в связи с имеющейся у истца задолженностью, что является основанием для применения положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования, в данном случае не может быть признан правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Дека Рус" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копия контракта N 23/05, копия спецификации N 39, копия инвойса N ООС 2/02020, копия заявления ЗАО "Меузавто", копия ответа ЗАО "Меузавто", копия таможенной декларации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), которые, по мнению истца, подтверждают наличие права собственности ООО "Дека Рус" на истребуемое имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав это тем, что податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем апелляционная инстанция не учтены пояснения конкурсного управляющего ООО "Дека Рус" о том, что инвентаризация имущества и документации должника была завершена 08.12.2021; документы, подтверждающие наличие права собственности на имущество были им получены уже после вынесения решения судом первой инстанции, переданы управляющему 19.11.2021, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на не полно выясненных обстоятельствах взаимоотношений сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в искусственном создании преюдиции для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2020 N 3/2020 при наличии корпоративного конфликта со стороны участника ООО "Дека Рус" Роговой Л.Г., нельзя признать обоснованными и относимыми к настоящему спору, поскольку предметом настоящего спора является истребование у ответчика медицинского оборудования, при этом обстоятельства продажи автомобиля судами не устанавливались и не исследовались; в настоящее время в отношении ООО "Дека Рус" открыто конкурсное производство, и апелляционным судом не обосновано, каким образом иск об истребовании имущества в пользу должника имеет отношение к корпоративному конфликту с участником ООО "Дека Рус" Роговой Л.Г.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам истца и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-57033/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина