Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-8324/22 по делу N А40-156425/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-156425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сваткова У.А. дов-ть от 06.12.2021,

от ответчика: Курочко А.В. дов-ть от 29.10.2021,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИгрупп"

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИгрупп" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.08.2020 N 2020/08/25/ВЕЛНОВ/суб на выполнение работ по санирования стального газопровода полиэтиленовой трубой и замена отключающих устройств в колодцах на краны подземной установки на объекте: существующий газопровод среднего давления от Набережной Александра Невского до ул. Предчетенская, г. Великий Новгород.

В соответствии с пунктом 6.1 договора для выполнения работ в соответствии с договором заказчик обязан вести документальное сопровождение строительства: вести оформление разрешительной документации (получение разрешения на производство ремонтно-восстановительных работ, получение необходимых согласований у всех контролирующих органов и эксплуатирующих организаций в установленном порядке); до начала производства работ передать подрядчику необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию и проектную документацию, в том числе: проектную документацию со штампом "в производство работ", разрешение на производство ремонтно-восстановительных работ.

Заместителем начальника отдела Государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по СЗФО 20.01.2021 составлен протокол от 20.01.2021 об административном правонарушении в отношении истца, квалифицировав его по части 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 по делу N 5-142/2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, который истец 21.06.2021 уплатил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что основанием для привлечения его к административной ответственности за ведение работ на территории ОКН Ансамбль Новгородского Кремля в его защитной зоне и на территории ОКН Ансамбль Ярославова дворища и древнего Торга без необходимого согласования проектной документации и разрешения на проведение работ, выданного соответствующим органом охраны ОКН, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, в связи чем 1 000 000 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из тех же норм права, а также из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, установив, что истец был привлечен к административной ответственности за его виновные действия, выразившиеся в том, что он фактически приступил к выполнению работ на объекте культурного наследия, не убедившись в наличии соответствующего разрешения на проведение работ, истец не направлял в адрес ответчика уведомлений о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой документации, ответчик к совершению истцом данных виновных действий непричастен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя истца, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-156425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников