Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9414/22 по делу N А40-179176/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-179176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по иску ООО "Капитал"

к ООО "Евразия-Континент"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО "Банк "Югра"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 23 422 795 руб., неустойки в размере 7 071 341,81 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

Позиция истца сводится к несогласию с выводами судов о мнимости сделки без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований и соответствующих доказательств.

В материалы дела от публичного акционерного общества Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов поступил отзыв на кассационную жалобу, от истца поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 207 827 281,06 руб. в рамках заключенного 15.04.2013 между сторонами договора N К-ЕК-150413 на поставку строительных материалов, обязательств по оплате товара в полном объеме.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность требования истца, основанного на передаче ответчику товара по договору поставки и неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

При этом суды, оценив условия спорного договора и установив, что все существенные условия согласуются в спецификациях, которые в свою очередь не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар, учитывая, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции) исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в совокупности в большом количестве, не представлено обоснования наличия у продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), приняв во внимание что продавец на момент заключения договора не обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес покупателя, и учитывая системный характер действий истца по взысканию задолженности по подобному роду кабальных для него договоров, сделали обоснованный вывод о том, что факт наличия между покупателем и поставщиком отношений по поставке товара не может быть признан доказанным.

Суд округа отмечает, что в период рассмотрения дела по существу суд первой инстанции определением от 04.10.2021 в целях проверки реальности хозяйственной деятельности предлагал истцу представить доказательства реальности сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения.

Данная обязанность не была исполнена. Определение суда истец не исполнил, каких-либо пояснений относительно исполнения сделки представителем истца не дано.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств реальности поставки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что требование о недействительности договора не заявлялось, не препятствует его оценке судами как ничтожного.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-179176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев