Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-5499/21 по делу N А40-100609/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-100609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бродская А.С. дов-ть от 04.05.2022,

от ответчика: Мареев А.В., дов-ть от 06.12.2021; Миронов Д.А. дов-ть от 18.08.2021

от третьего лица - Минобороны России: не явился, извещен

от третьего лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России": не явился, извещен

от АО "Группа "СВЭЛ": Кошелева Т.Б., дов-ть от 04.05.2022,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на постановление от 29.10.2021 и дополнительное постановление от 29.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Оптима"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оптима" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик), с учетом выделения требований в отдельные производства, о взыскании по задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 445 945 455 рублей 86 копеек и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.09.2020 в размере 84 729 903 рубля 68 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 182 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда от 14.09.2020 изменено в части взыскания основного долга и отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 272 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 832 163 рубля 37 копеек. В остальной части решение от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 N 305-ЭС21-13194 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда от 16.08.2021 отменено, иск удовлетворен в части, суд апелляционной инстанции взыскал основной долг в размере 253 375 583 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 672 539 рублей 64 копейки за период с 08.12.2017 по 08.09.2020, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (с учетом определения от 08.02.2022 об исправлении опечатки) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 253 375 583 рублей 65 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2020 по дату фактический оплаты долга.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и дополнительного постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа на выполнение строительно-монтажных работ и поставку специализированного оборудования по объекту: "Комплекс зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской 3 Федерации" 2-й этап 1-я очередь, на основании заключенных государственных контрактов между ответчиком (генподрядчик) и Минобороны России (государственный заказчик), между истцом (субподрядчик) и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" заключены контракты от 09.10.2014 N 1410-01-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ и поставку, сборку и наладку специализированного оборудования УНВ РЭБ ВС РФ для оснащения комплекса здания 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта 18/444-РЕК/С), и от 01.12.2014 N 1412-01-СМР (СУБ) на поставку, сборку, наладку и индивидуальное испытание оборудования в соответствии с его условиями, в том числе раздела 20 контракта для обеспечения готовности оборудования.

Пунктами 4.5 контрактов предусмотрено, что генподрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований.

Цена контракта согласована равной 908 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 726 000 000 рублей.

Субподрядчик предъявил генподрядчику, а генподрядчик принял результат строительно-монтажных работ стоимостью 1 115 400 424 рубля 99 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительных соглашений об увеличении твердой цены контракта между сторонами не заключалось.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по указанным контрактам в соответствии со статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке расторг вышеуказанные контракты с 08.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что помимо работ стоимостью 1 115 400 424 рубля 99 копеек, удостоверенных двухсторонними актами КС-2, им также выполнены работы стоимостью 56 545 030 рублей 87 копеек, документированные односторонними актами КС-2, соответственно, за вычетом аванса задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 445 945 455 рублей 86 копеек, которую подрядчик просил взыскать с начисленными на нее за период просрочки в оплате процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 407, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 4.8 статьи 3, пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", с учетом правового подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 22.10.2020 N 301-ЭС20-15774, проанализировав условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая порядок внесения изменений, предусмотренный пунктом 22.6 контракта, которым предусмотрено, что любые изменения к контракту считаются действительными, если они составлены в форме дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон и скреплены печатью, установив, что выполнение дополнительных работ, их виды и объемы сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, превышающих цену контракта, не заключалось, односторонние акты на сумму 56 545 030 рублей 87 копеек не являются надлежащим доказательством выполнения работ, подлежащих оплате, между истцом и ответчиком возникло единое обязательственное отношение, оформленное несколькими контрактами, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ на одном объекте государственного заказчика - Минобороны России, и финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках единой кооперации, условия контрактов являются идентичными, при этом сторонами согласован такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства генподрядчика по оплате товара и выполненных работ, как удержание стоимости генподрядных услуг и сумм неустойки в случае просрочки выполнения работ, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по контрактам, действие которых прекращены в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения, после соотнесения взаимных предоставлений сторон, задолженность ответчика перед истцом по контракту от 09.10.2014 N 1410-01-СМР (СУБ) является погашенной в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344, и аналогичные обстоятельства настоящего спора, как и в деле N А41-95103/2019, пришел к выводу о наличии обязанности заказчика оплатить стоимость всех выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком, как основных, так и дополнительных, а также указав на невозможность сальдирования взаимных предоставлений сторон по двум контрактам: от 09.10.2014 N 1410-01-СМР(СУБ) и от 01.12.2014 N 1412-01-СМР(СУБ), исходя из того, что указанные контракты хотя и предусматривают выполнение работ на одном объекте, но их нельзя признать взаимосвязанными между собой, не доказано, что воля сторон была направлена на то, чтобы увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение, характер работ, предусмотренных вышеуказанными контрактами, таков, что их выполнение могло производиться различными лицам (контракты предусматривают выполнение хотя и на одном объекте, но различных работ, непосредственно не связанных между собой), контракты фактически выполнялись сторонами автономно и независимо друг от друга, в т.ч. результаты работ передавались независимо друг от друга, контракты заключены в различное время, по каждому контракту заказчик проводил самостоятельные закупочные процедуры, в которых мог принять участие неопределенный круг лиц, и по результатам закупочных процедур подрядчиками по указанным контрактам могли стать также различные лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе указание на аналогичные обстоятельства спора, как и в деле N А41-95103/2019, по которому принято определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344, без указания на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие указанные апелляционным судом обстоятельства, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования в установленном контрактом порядке дополнительных работ, и соответственно обязанности по их оплате.

Вывод апелляционного суда о доказанности обществом факта необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей договора и согласования объема и стоимости таких работ не мотивирован и не аргументирован. При этом, в рамках вышеуказанного дела рассматривался спор, касающийся стоимости дополнительных работ, заявленных подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту. В данном случае наличие доказательств того, что истцом был соблюден порядок согласования, а непосредственно заказчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, увеличивающих цену контракта, материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

Также суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о сальдировании в рамках настоящего спора встречных денежных сумм по двум контрактам, заключенным между сторонами, не противоречит положениям действующего законодательства и в полной мере соответствует выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу (в том числе, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275), а указанные апелляционным судом обстоятельства в обоснование отказа в определении сальдо взаимных предоставлений сторон по контракту N 1412-01-СМР (СУБ), невозможность соотнесения взаимных предоставлений сторон по контрактам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых постановления от 29.10.2021 и дополнительного постановления от 29.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.10.2021 и дополнительное постановление от 29.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100609/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 29.10.2021 и дополнительного постановления от 29.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100609/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.Ю. Воронина