|
20 мая 2022 г.
|
Дело N А40-100000/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Попов Е.Е. дов-ть от 31.12.2022,
от ответчика: Гаврилова Т.Н. ген.директор, решение единственного учредителя 28.11.2019, Лапина Е.С. дов-ть от 07.12.2021,
рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Группа компаний "Новые технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Группа компаний "Новые технологии"
о взыскании неотработанного аванса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Группа компаний "Новые технологии" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 816 058 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде дополнений к кассационной жалобе судом отказано ввиду подачи их с нарушением норм процессуального права (статьи 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.05.2020 N 06052020/СЗ/С-Т на разработку и согласование в Минстрое России специальных технических условий на использование нормы водопотребления в системе водоснабжения для жилых зданий отличной от СП при проектировании и строительстве комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино на 3, 4, 5, 6 строительную очередь.
Стоимость работ по договору составляет 8 487 207 рублей 54 копейки.
Платежным поручением от 17.07.2020 и согласно пункту 2.3 договора заказчик произвел выплату аванса по договору в размере 3 816 058 рублей 56 копеек.
Согласно пунктам 2.11, 2.13, 4.2 договора работы считаются выполненными после согласования специальных технических условий в Минстрое России на каждую строительную очередь (после получения положительного согласования), после чего сторонами подписываются акт сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктами 2.9, 3.1 договора сдача разработанной и согласованной документации осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 3 к договору).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что разработанные подрядчиком специальные технические условия на 4 строительную очередь не согласованы Минстроем России. Отставание от даты окончания выполнения по 1 и 3 этапам, установленных договором, с учетом выполнения встречных обязательств заказчиком, составило более двух календарных месяцев. Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от исполнения договора, о чем 16.12.2020 направил ответчику уведомление с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат денежных средств в размере 3 816 058 рублей 56 копеек. Договор расторгнут 03.01.2021.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 702, 708, 709, 715, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены и в установленном договором порядке заказчику не сданы, поскольку разработанные подрядчиком специальные технические условия на 4 строительную очередь не согласованы Минстроем России; при этом, просрочки в согласовании документов со стороны заказчика не допущено; доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречног
